УХВАЛА

17 червня 2020 року 
м. Київ
Справа №  43/138 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М.,  Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.,  

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.; 

за участю представників:
ТзОВ «ФК «Веста» (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") - адвокат Семенчук В.Ю.,
арбітражний керуючий Козаренко Є.В. - особисто, 
ОСОБА_2 - адвокат Старика В.М. (ордер КВ № 826530 від 10.03.2020),     ТОВ "Есквайр Юніон" - адвокат Нечитайленко Н.О. (дов. від 22.12.2019),
ТОВ "Промтекінжинірінг" - керівник Нечитайленко О.В. (витяг з ЄДРПОУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на постанову     Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 
та ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 
у справі №  43/138
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека"       
про     банкрутство, -        

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека"    (далі - ТзОВ "Сіндека", боржник).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 86    159    422,31 грн, до якого включено вимоги ПАТ КБ «Український фінансовий світ» на суму 22   507   603,44 грн вимог, що забезпечені заставою.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.01.2015 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Козаренка Є.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2015, зокрема, затверджено план санації боржника. 

Ухвалою  Господарського суду м.Києва від 01.10.2019 задоволено заяву ТзОВ «Промтекінжиніринг» про заміну сторони у справі.
Замінено кредитора у справі ТзОВ «Промтекінжиніринг» в частині грошових вимог його правонаступником - Корпорацією Інпірешн Ей Груп Інк.
Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну кредитора у справі - залишено без задоволення.
Задоволено заяву ОСОБА_2 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі.
Замінено кредитора у справі ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» і частині грошових вимог 22    507    603,44 грн., що забезпечені заставою боржника його правонаступником - ОСОБА_2 . 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 ухвалу  Господарського суду м.Києва від 01.10.2019 залишено без змін.

До  Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося ТзОВ Фінансова компанія «Веста», яке  просить:
- здійснити  перейменування стягувача з ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;
- скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2010 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019;
- прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» правонаступником, а також задовольнити заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну  ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» правонаступником, визначити в якості правонаступника ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
В обгрунтування вимог посилається на порушення норм матеріального права - статей  76, 77, 78  ГПК України  та матеріального права - статей 512, 517  ЦК України
Вважає, що наданий ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» договір купівлі-продажу № УФС 07/03/2019 від   11.04.2019 є належним доказом на підтвердження факту відступлення права вимоги, спростовує висновки судів про відсутність факту передачі права вимоги, недотримання істотних умов договору, внаслідок чого не відбулося переходу права вимоги за кредитними договором та договором забезпечення. 
Водночас скаржник ставить під сумнів реальність погашення ОСОБА_2 заборгованості ТзОВ «Сіндека» перед ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за кредитним договором.
У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Козаренко Є.В. просить відмовити у її задоволенні, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2010 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 залишити без  змін як такі, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам Закону.
Представником ОСОБА_2 . подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначається, що оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в  касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

ТзОВ «Промтекінжиніринг» та арбітражний керуючий Козаренко Є.В. подали клопотання про закриття касаційного провадження обґрунтоване посиланням на частину 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Від ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» під час касаційного провадження надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Враховуючи те, що Верховний Суд відповідно до статті 300 ГПК України, має обмежені процесуальні повноваження, підстав для задоволення такого клопотання не має

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та розглянувши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України  суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  який діяв до 21.10.2019 та за приписами якого здійснювався розгляд заяви ОСОБА_2 від 26.09.2019 про заміну його правонаступником у справі місцевим судом з постановленням оскаржуваної ухвали від 01.10.2019 у справі № 43/138, передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII  від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019,  визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-XII     з наступними змінами; постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14 травня 1992 року N2344-XII.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Отже, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства також не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо розгляду заяви про заміну кредитора на його правонаступника.

Правова позиція щодо можливості касаційного оскарження  ухвали господарського суду у справі про банкрутство, якою замінено кредитора у справі його правонаступником, викладена в ухвалі Верховного Суду у складі плати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №922/6220/15, якою було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду  від 25.06.2019 у справі про банкрутство №922/6220/15 про замінену кредитора на його правонаступником.

Виходячи з норм частини 3 статті 8 Закону про банкрутство та частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного судів не можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку, так як у разі здійснення їх касаційного перегляду касаційний суд буде діяти не як суд, встановлений законом.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» касаційну скаргу подано на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019,  предметом апеляційного перегляду якої була ухвала Господарського суду м. Києва від 01.10.2010, прийнята за результатами розгляду заяв про заміну кредитора його правонаступником у справі № 43/138, яка не підлягає касаційному оскарженню, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Посилання скаржника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду Судової палати від 27.02.2020 у справі № 911/806/17, судом касаційної інстанції відхиляються з огляду на те, що зазначена постанова стосується питання можливості касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції про заміну кредитора його правонаступником на стадії апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 236  240, 296, 300, 314, ГПК України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:

1. Замінити у справі № 43/138 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю  «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжиніринг» та арбітражного керуючого Козаренка Є.В. про закриття касаційного провадження задовольнити.

3. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.10.2019  у справі №    43/138 закрити.

Ухвалу набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя                                                                                Огороднік К.М.

Судді                                                                                                         Жуков С.В.

                                                                                                    Ткаченко Н.Г.