УХВАЛА

07 травня 2020 року  
Київ
справа №520/9541/19
адміністративне провадження №К/9901/12020/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправними і скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2019 року Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» (далі  - НТУ «ХПІ») звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області), в якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати протиправними та скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 05 вересня 2019 року №05 і рішення від 05  вересня 2019 року №6.0-20. Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані припис та рішення прийнято за відсутності правових підстав, оскільки формування, встановлення та застосування плати за проживання студентам та абітурієнтам НТУ «ХПІ» на період літніх канікул (липень, серпень) відповідає нормам діючого законодавства України, тому спірні виплати отримано позивачем правомірно.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року позов задоволено. Визнано неправомірними та скасовано припис ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 05 вересня 2019 року №05 і рішення від 05 вересня 2019 року №6.0-20. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції так прийнято нове рішення про відмову у позові.
30 квітня 2020 року НТУ «ХПІ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року. Заявник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, з тих підстав, що правильність застосування спільного наказу Міністерства освіти та науки, молоді і спорту України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров`я України від 28 березня 2011 року №284/423/173 «Про встановлення граничного розміру оплати за проживання у студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форм власності» (далі - Спільний наказ №284/423/173) впливає на права та інтереси необмеженого кола осіб, які проживають у гуртожитках закладів вищої  освіти.
Предметом спору у цій справі є правомірність припису та рішення органу державного контролю щодо недотримання навчальним закладом порядку формування, становлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) на проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форми власності. 
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи заявника про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах правильності застосування положень Спільного наказу №284/423/173, що має значення для вирішення судами спорів у подібних правовідносинах.  
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання протиправними і скасування рішень.
2.    Витребувати справу №    520/9541/19 із Харківського окружного адміністративного суду.
3.    Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4.    Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5.    Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська