УХВАЛА

09 червня 2020 року 
Київ
справа №280/3972/19
адміністративне провадження №К/9901/11057/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі №280/3972/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телфорд Трейд» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,
УСТАНОВИВ:
21.04.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020.
Верховний Суд ухвалою від 04.05.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
01.06.2020 на адресу Верховного Суду від Запорізької митниці ДФС надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копію митної декларації від 16.07.2019 №UA112080/2019/020399, від 17.07.2019 № UA112080/2019/020564 та платіжне доручення від 19.05.2020 №1061 у розмірі 5   124,00 грн, що підтверджує сплату судового збору.
25.05.2020 на адресу Верховного Суду надійшла адміністративна справа №280/3972/19 з суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Телфорд Трейд» звернулося з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду до Запорізької митниці ДФС, в якому просив скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA112080/2019/000066/1 від 17.07.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2019/00545 від 17.07.2019.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020, позов задоволено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що що між TOB «Телфорд Трейд» (Покупець) та «HSM TD s.r.o.», Чехія (Продавець) укладено контракт № 2903-19 від 29.03.2019, за умовами якого Продавець поставляє, а Покупець купує феросплави та іншу сировину металургійного призначення, кількість, якість, ціна, вартість, строки та умови поставки якого визначаються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.
З метою митного оформлення придбаного товару TOB «Телфорд Трейд» до Запорізької митниці ДФС 16 липня 2019 року було подано митну декларацію   форми МД-2   за №UA112080/2019/020399, відповідно до якої заявлена митна вартість товару склала 14490,00 євро (графа 42 декларації), яка обрахована за ціною контракту.
При перевірці правильності визначення митної вартості товару, митний орган дійшов висновку, що документи містять розбіжності, а саме надана до митного оформлення довідка про транспортні витрати від 12.07.2019 № 12/07-01 видана ПП «Логістична компанія успіх», але згідно з наданою до митного оформлення автотранспортною накладною № 898457 від 12.07.2019 перевізником є «P.E. PUHA P.P.», що призвело до сумнівів щодо достовірності відомостей про складову митної вартості товарів витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.
Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2019/000066/1 від 17.07.2019, згідно з яким відмовлено у визнанні заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2019/00545 від 17.07.2019. Митна вартість товару визначена із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митниці інформації із розрахунку 770 євро за тону товару.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Запорізькою митницею ДФС рішення про коригування митної вартості №UA112080/2019/000066/1 від 17.07.2019 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2019/00545 від 17.07.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.
Запорізька митниця ДФС, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі №280/3972/19 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову у справі №280/3972/19 є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № № UA112080/2019/000066/1 від 17.07.2019 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2019/00545 від 17.07.2019 
Ціною позову у справі №280/3972/19 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 9   758,91 грн.
За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі №280/3972/19 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі №280/3972/19 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                     І. А. Гончарова

Судді                                                                                              І. Я. Олендер

                              `                                                                       Р. Ф. Ханова