КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110  м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
                                                                                                                                                                                            
Справа № 759/16388/19                                                               Головуючий у 1 інстанції - Марко Я.Р.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6195/2020                                         Доповідач - Мараєва Н.Є.
 
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
      Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі: Гаврюшенко К.О.
розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду  в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 
на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року
в справі за заявою представника  ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися,  перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
 
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року заяву представника   ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову,  посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.
Постановлюючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 не виклав пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.
Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1  посилався, на те, що відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд мав всі правові підстави вирішити питання застосування зустрічного забезпечення співмірного із заходами забезпечення позову, встановити його розмір, спосіб внесення та строки протягом яких позивач повинен виконати зустрічне забезпечення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи  (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено випадки, коли суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.
Згідно ч.ч. 5,6 цієї статті розмір та заходи зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. 
Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином обставин справи не перевірив та не з`ясував, а тому, дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про повернення заяви.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 18 червня 2020 року.
 
Головуючий:                            
                                                           Судді: