ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/192/20 Справа № 214/8972/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 березня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року, якою: 
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
       за участю:
       особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
       адвоката - Голуба С.О.,
       
В С Т А Н О В И В : 
       Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року,  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.
       Так, судом встановлено, що 24 листопада 2019 року о 17-15 год. в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Генерала Радієвського, біля буд. 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока. Що не реагують на світло, підвищена жвавість мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00009. Правопорушення вчинене вдруге протягом року.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
       Зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню, через те, що остання не відповідає фактичним обставинам справи. 
       На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, є незаконним та сфальсифікованим, оскільки має корективи, які були внесені після вручення йому копії протоколу.
       Також, апелянт зазначив, що в протоколі та постанові суду невірно зазначено його прізвище та назва вулиці за якою він мешкає. 
       Окрім того, під час складання щодо апелянта протоколу серії ОБ№131476, на його думку, були суттєво порушенні права, в частості, - право на проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного, та іншого сп`яніння в медичному закладі, право на ознайомлення з моїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, право на захист, право надавати пояснення, заявляти клопотання.
       Щодо кваліфікації його дій як поліцейськими за ч. 2 ст. 130 КУпАП, апелянт зазначив, що матеріали справи відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закриті постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 26.07.2019 року, на підставі п.7 ч. 247 КУпАП, та заходом адміністративного стягнення я не піддавався. Враховуючи положення ч.2 ст. 35 КУпАП, повторності в моїх діях не має.
       Також, апелянт вважає, що зібрані матеріали справи щодо нього, включаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№131476, не можуть бути належними доказами по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою протокол не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні мали бути перевірені Судом першої інстанції за допомогою інших доказів, які б підтверджували мою провину і не викликали сумніви у Суду. Так, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.11.2019 року винесеного об 18:10 годині відносно водія ОСОБА_1 , не містить підпису водія про отримання такого направлення. 
       Пояснення свідків, є бланковими, завчасно надрукованими, та не можуть бути прийняті в якості доказів адміністративного правопорушення. 
       Відеозапис долучений до матеріалів справи не містить даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль був припаркований. На жодному фрагменті відеозаписів не видно, що саме апелянт відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, і при цьому, були присутні свідки, зазначені в протоколі.

       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його адвоката Голуба С.О., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, приходжу до наступних висновків. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
       Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.
       Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи. 
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №131476, 24 листопада 2019 року о 17-15 год. в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Генерала Радієвського, біля буд. 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока. Що не реагують на світло, підвищена жвавість мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00009. Правопорушення вчинене вдруге протягом року.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що 24 листопада 2019 року о 17-15 год. в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, біля буд. 34, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, є незаконним та сфальсифікованим, оскільки має корективи, які були внесені після вручення йому копії протоколу.
       З метою перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом апеляційної інстанції були викликані свідки: працівники поліції, які складали протокол та відбирали пояснення у свідків. 
Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , пояснив, що 24 листопада 2019 року перебуваючи у складі екіпажу разом з ОСОБА_3 . Під час несення служби на вул. Генерала Радієвського, біля буд. 34, ним був зупинений автомобіль ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання суду, свідок пояснив, що під час встановлення особи водія, було з`ясовано, відповідно до витягу АРМОР, інформаційного порталу, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок зазначив, що саме з цих підстав ними було визначено кваліфікацію за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На запитання суду, свідок пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. З приводу різниці протоколі та копії, наданої правопорушнику, зазначив, що можливо під час складання протоколу не вся інформація була скопійована. 
Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , пояснив, що 24 листопада 2019 року перебуваючи у складі екіпажу разом із ОСОБА_2 . Під час несення служби на вул. Генерала Радієвського, біля буд. 34, ними був зупинений автомобіль ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначає, що ним були запрошені свідки-поняті, які були присутні під час того, як водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився. На запитання суду, свідок пояснив, що особу водія було встановлено за допомогою АРМОР, було з`ясовано, що останній на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, о водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. 
Покази вказаних свідків судом апеляційної інстанції приймаються до уваги, оскільки не містять протиріччя стосовно обставин справи, причини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , та відповідають дійсності.
       Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2019 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.1);
       - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили, що 24.11.2019 водій транспортного засобу ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2);
       - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 24.11.2019 року направлявся на огляд до КЗ КПНД ДОР м. Кривий Ріг (а.с.3);
       - рапортом (а.с.4);
       - відеозаписом з бодікамери. 
       Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували. 
       При проведенні огляду відео запису на диску DVD-R з боді-камери інспекторів патрульної поліції судом апеляційної інстанції як і судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 перебував в збудженому стані. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 свідомо відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується письмовими поясненнями останніх та зафіксовано на відеозаписі.
       Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.
       Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Разом з тим, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
       У відповідності до частини першої статті 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
       Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
       Повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
       В матеріалах адміністративної справи наявний витяг з адмінпрактики (а.с. 7) та Довідка поліції про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2019 року (справа № 127/7422/19), ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
       Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції на думку апеляційного суду всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. 
       Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року відносно  ОСОБА_1 -  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                           О.Ю. Іванченко