УХВАЛА

25 травня 2020 року  
Київ
справа №815/1202/18
адміністративне провадження №К/9901/12827/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині. 
Не погоджуючись із указаними рішеннями, 14 травня 2020 року третя особа звернулась до суду із касаційною скаргою. 
Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
З 08 лютого 2020 року набрали чинності норми Закону України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України (в чинній редакції) підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Подана касаційна скарга мотивована незгодою скаржника із скасуванням спірного рішення без надання судами оцінки, як саме порушення організатором строків проведення конкурсу вплинуло на правомірність винесеного конкурсним комітетом оскаржуваного рішення. Крім того, на думку заявника касаційної скарги, судами не враховано обов`язку організатора у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету провести новий конкурс. При цьому скаржник наголошує на застосуванні судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в цій частині не у відповідності до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 07 листопада 2019 року по справі №817/1392/18. 
Суд не приймає посилання скаржника на правову позицію, виловлену Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі №520/10769/18, де спірні правовідносини стосуються визнання протиправним та скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, так само, як і в постанові від 05 листопада 2019 року по справі №642/4506/17, в якій спір виник щодо рішення Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки правовідносини не є подібними до правовідносин у цій справі. 
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки аргументи заявника про незастосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, висловлених у справі №817/1392/18 про застосування норми права у подібних правовідносинах, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.    
Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване тим, що внаслідок ухвалення оскаржуваних судових рішень укладений раніше договір між ТОВ «Автосервіс» та Київською обласною державною адміністрацією може бути розірваний, що призведе до позбавлення можливості товариства отримати додаткові бали за роботу перевізника-претендента для участі в новому конкурс та понести фінансові витрати у разі участі в новому конкурсі.
Проаналізувавши доводи вказаної заяви, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 4 частини першої  статті 340 КАС України  суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
За приписами частини першої  статті 375 цього ж Кодексу  суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до      статті 129-1 Конституції України     судове рішення є обов`язковим до виконання.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
В свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.
Суд звертає увагу заявника на те, що доводи і сподівання скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 329-332, 334, 335, 338, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,  
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року по справі №815/1202/18. 
Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року.
Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу №815/1202/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.06.2020 та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                           О.Р. Радишевська    

                                                                                                    С.А. Уханенко