Ухвала
 
09 червня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 199/7226/17
провадження № 61-37913св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,
третя особа - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року у складі судді Руденко В. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
 
Позов обґрунтовано тим, що 19 травня 2006 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») укладено кредитний договір № 11005044000, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в іноземній валюті.
 
В якості забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, між цими ж сторонами 19 травня 2006 року укладено договір іпотеки № 11005044000/11005048000/3, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 .
 
Відповідно до умов договору факторингу від 11 червня 2012 року № 4 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права за зобов`язаннями по вищевказаним кредитному та іпотечному договорах.
 
 04 грудня 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 . 
 
Звертаючись із позовом ОСОБА_1 вважав, що такі дії є порушеннями норм Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про мораторій» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим, просив суд визнати незаконним та скасувати вищезазначене рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень.
 
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керувався тим, що скільки обраний ОСОБА_1 спосіб захисту не відповідає специфіці спірних правовідносин.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
У червні 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
У серпні 2018 року від ТОВ «Кей-Колект» на адресу Верховного Суду надійшов відзив, у якому посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить її залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Крім того зазначає у відзиві, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 25 червня 2018 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; витребувано матеріали справи № 199/7226/17 з суду першої інстанції та надано сторонам строк для подачі відзиву на касаційну скаргу. 
У липні 2018 року матеріали справи № 199/7226/17 надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року № 1097/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року провадження № 61-37913св18 призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 червня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик