Ухвала
 
04 травня 2020 року
м. Київ
справа № 2-11/10
провадження № 61-7474 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Реутов Олександр Євгенович,на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., від 24 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ :
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа від 26 травня 2010 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про визнання за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2 , права власності на Ѕ частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису й арешту майна відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку) від 20 квітня 2006 року вартістю 1 327 755,66 грн. 
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року заяву ОСОБА_1  задоволено. Відновлено за ініціативою суду втрачене судове провадження. Видано дублікат виконавчого листа № 2-11/10 від 17 вересня 2010 року по справі №2-11/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, рішення по якому було ухвалено Калінінським районним судом м. Донецька від 26 травня 2010 року, про визнання за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2 , права власності на Ѕ частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису й арешту майна ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 20 квітня 2006 року вартістю                    1 327 755,66 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області   від 04 липня 2019 року скасовано, у задоволені заяви  ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
До Верховного Суду 22 квітня 2020 року  ОСОБА_1  подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що заявник не пропустила строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а звернулася з ним у встановлений законом строк.
Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку перебувало виконавче провадження № 21823472 з виконання виконавчого листа № 2-11/10 від 26 травня 2010 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про визнання за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2 , права власності на Ѕ частку гранітного матеріалу відповідно до акту опису й арешту майна ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 20 квітня                  2006 року вартістю 1 327 755,66 грн. Постановою державного виконавця       від 01 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 26 травня 2010 року № 2-11/10 на підставі              пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 19 серпня 2013 року.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вірно виходив із того, що заявником взагалі не було порушено питання про поновлення строкудля пред`явлення виконавчого листа до виконання, не зазначено поважної причини пропуску цього строку та належних доказів не надано. При цьому, стягувач протягом тривалого часу жодного разу не цікавилась ходом виконання судового рішення і доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків заявник не надала.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначала про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив.
Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. При вирішенні цієї справи суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Реутов Олександр Євгенович,на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа - Калінінський районний відділ державної виконавчої служби                      м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара