УХВАЛА

30 березня 2020 року 
Київ
справа №812/457/16
адміністративне провадження №К/9901/5953/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши клопотанняГоловного управління ДФС у Луганській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на  ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі №812/457/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

          До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге  надійшло клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ДПІ у                          м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі № 812/457/16.
          Так, у відповідності до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
          В свою чергу, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).
          Згідно з положеннями частини першої статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в передбачених цією статтею випадках.
          Відповідно до частини першої статті 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, за змістом частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
          За приписами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
          Положення наведених правових норм КАС України дають підстави для висновку, що однією з обов`язкових вимог, якій має відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, в тому числі, подані з приводу повернення судового збору, є надання доказів, та невиконання зазначеної умови, якщо такий недолік не дає можливості розглянути відповідний процесуальний документ, є підставою для його повернення заявнику без розгляду.
          У даному ж випадку, до клопотання Головного управління ДФС у Луганській області, як докази надходження з Державного бюджету України на рахунок податкового органу суми сплати судового збору, за подання касаційної скарги ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області не додано, при цьому, цей недолік не дає можливості розглянути вказане клопотання податкового органу, а відтак, його слід повернути заявнику без розгляду. 
          Водночас, Суд повторно вказує стороні яка подає клопотання, що ухвалами  Верховного Суду від 19.09.2019 року та 21.11.2019 року за клопотаннями представників ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області Подройко Н.А., та Кузьминової І.І. відповідно,  встановлено повернення ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 26.12.2018 № 1384, в розмірі 10133 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 06.12.2018 № 1217 та в розмірі 22192 грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення від 09.04.2019             № 370, за подання касаційної скарги ДПІ м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі № 812/457/16.
          З урахуванням викладеного, клопотання про повернення судового збору слід лишити без розгляду.
          Враховуючи викладене та керуючись статтею 167 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

          Повернути Головному управлінню ДФС у Луганській області без розгляду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі № 812/457/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" до ДПІ у           м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, про стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва ,
С.С. Пасічник
Судді Верховного Суду