Постанова
Іменем України
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 369/5564/17
провадження № 61-37677св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь за касаційною скаргою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у складі судді Волчко А. Я. та постанову апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Іванової І. В., Сліпченка О. І.,
 
учасники справи:
позивач - Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,
відповідач - ОСОБА_1 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
 
Короткий зміст позовних вимог
 
1.   У вересні 2017 року позивач Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (далі -  Крюківщинська сільська рада) звернулася до ОСОБА_1 з позовом, у якому просила визнати договори  про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина від 27 лютого 2017 року за № № 58, 59, 60, 61 між виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради та  ОСОБА_1 укладеним у запропонованій редакції.
2.   Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на території Крюківщинської сільської ради здійснила будівництво 4  індивідуального житлових будинків в с. Крюківщина, декларації про готовність яких зареєстровані 18 лютого 
2015 року,  кошторисна вартість яких становить по 120 000 грн загальна площа об`єкта будівництва 444,7 кв. м, 424,6 кв. м, 424,6 кв. м та 444,3 кв. м.
3.   Рішенням Крюківщинської сільської ради від 16 вересня 2011 року № 11 затверджено Порядок визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина; затверджено Типовий договір про пайову участь (внесок) замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури 
с. Крюківщина; встановлені розміри пайової участі замовника.
4.   Крюківщинською сільською радою на адресу відповідача було направлено проекти договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Крюківщина. Але відповідачем відповідь не була надана, договори не підписані.
5.   Позивач вважав, що договори про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Крюківщина мають бути укладеним в обов`язковому порядку, в межах строку, встановленого частиною дев`ятою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів позивача.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
6.   Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 17 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
7.   Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано доказів того, що відповідач ухиляється від укладення договору та те, що вказані договори можуть бути визнані укладеними у запропонованій редакції, оскільки містять неправильний розрахунок величини пайової участі у зв`язку з чим сторонами не досягнута згода стосовно істотної умови договору.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
8.   Постановою апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2018 року  апеляційну скаргу Крюківщинської сільської ради залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 17 листопада 2017 року залишено без змін.
9.   Постанова апеляційного суду мотивована тим,  суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до закону. Позивач не довів, що відповідач ухиляється від укладення договорів про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Крюківщина, сторони не досягли істотних умов договору.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги    
 
10.   У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року,Крюківщинська сільська рада просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11.   Доводи касаційної скарги зводяться до того, що відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій не врахували, що діючим законодавством встановлено обов`язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, а запропонована позивачем редакція договору відповідає встановленим вимогам.
12.   Касаційна скарга також містить посилання на неоднакове застосування судом норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки постановою апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у справі № 369/9085/17 у аналогічній справі апеляційну скаргу Крюківщинської сільської ради задоволено, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.
Доводи інших учасників справи
 
13.   У відзиві на касаційну скаргу  ОСОБА_1 заперечила проти доводів касаційної скарги, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. 
14.    ОСОБА_1 також зауважила, що станом 26 вересня 2018 року нею було отримано проекти договорів про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Крюківщина 
від 06 липня 2018 року за №№ 88, 89, 90, 91, які підписані без зауважень, оскільки розрахунок, на думку  ОСОБА_1 , були проведені у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
15.   Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 рокупоновлено Крюківщинській сільській раді строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
16.   Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
 
Позиція Верховного Суду
 
17.   Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
18.   Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
19. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
20.   Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги,під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
21.   Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
22.   Касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
23.   Рішенням Крюквіщинської сільської ради від 16 вересня 2011 року № 11 затверджено Порядок визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина; затверджено Типовий договір про пайову участь (внесок) замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури 
с. Крюківщина; встановлені розміри пайової участі замовника.
24.   Рішенням Крюківщинської сільської ради від 07 липня 2016 року № 10 затверджено норматив для одиниці створеної потужності об`єктів будівництва с. Крюківщина в розмірі 4 500 грн в рахунку на 1 кв. м загальної площі будівництва.
25.    ОСОБА_1 здійснено на території Крюківщинської сільської ради будівництво 4 індивідуальних житлових будинки в с. Крюківщина, декларації про готовність яких зареєстровані 18 лютого 2015 року. Кошторисна вартістю кожного об`єкта становить по 120 000 грн. Загальні площі об`єкта складають  444,7 кв. м, 424,6 кв. м, 424,6 кв. м та 444,3 кв. м.
26.   На виконання листа Державної фінансової інспекції в Київській області щодо усунення виявлених порушень, рішення виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради «Про залучення ОСОБА_1 до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крюківщина» від 27 жовтня 2016 року, статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 641 ЦК України позивач направив відповідачеві оферту від 27 лютого 2017 року, а саме проекти договорів про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина №№ 58, 59,60, 61.
27.   У листі також було зазначено, що договір необхідно підписати і повернути на адресу позивача протягом трьох робочих днів.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
28.   Предметом позову у справі, яка переглядається, є визнання укладеним договору про пайову участь згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
29.   До позовної заяви Крюківщинською сільською радою додано проекти договорів від 27 лютого 2007 року №№ 58, 59,60, 61, у яких вказано, що розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору, який є невід`ємною частиною даного договору. Зазначено, що норматив для одиниці створеної потужності об`єктів будівництва затверджено рішенням  Крюківщинської сільської ради «Про затвердження нормативів для одиниці створеної потужності об`єктів будівництва с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області» та становить 4 500 грн за 1 кв. м.
30.   Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтею 40 якого встановлено обов`язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації.
31.   Частина третя статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка набрала чинності з 01 січня 2013 року, передбачає, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
32.   Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (частина дев`ята статті 40 зазначеного Закону).
33.   Згідно з частинами другою, третьою та дев`ятою статті 40 зазначеного Закону обов`язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва.
34.   Визначений частиною дев`ятою статті 40 Закону строк тривалістю у п`ятнадцять робочих днів встановлений для добровільного виконання замовником будівництва обов`язку звернутися до органу місцевого самоврядування з метою укладення договору про пайову участь. Ухилення замовника будівництва від ініціювання укладення цього договору до прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням обов`язку, прямо передбаченого чинним законодавством. Факт реєстрації декларації про готовність до експлуатації садового будинку, та господарських будівель і споруд не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь після такої реєстрації.
35.   З огляду на те, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації була зареєстрована 18 лютого 2015 року, а Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» з 01 січня 2013 року передбачав обов`язок замовника будівництва ініціювати укладення договору про пайову участь і укласти такий договір до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, до спірних правовідносин мають застосовуватися приписи зазначеного Закону.
36.   Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону (частина перша статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
37.   На виконання цих вимог рішенням Крюківщинської сільської ради                          Києво-Святошинського району Київської області від 16 вересня  2011 року 
№ 11 затверджено Порядок визначення розміру пайової участі (внеску) замовників будівництва, його залучення та використання на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина (далі - Порядок); затверджено типовий договір про пайову участь (внесок) замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина.
38.   За приписами розділу ІІ Порядку встановлено, що замовник, який має намір здійснити будівництво об`єкта містобудування в населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури c. Крюківщина, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Порядком.
39.   Пайова участь (внесок) полягає у відрахуванні замовником до сільського бюджету коштів для забезпечення створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури c. Крюківщина.
40.   Пайовий внесок сплачується замовником будівництва на підставі відповідного договору, укладеного між ним та виконкомом сільської ради та з врахуванням норми статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
41.   Укладення договору про пайову участь є обов`язковим для відповідача згідно з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку.
42.   Водночас Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (частина четверта статті 40) встановлено вичерпний перелік об`єктів, у разі будівництва яких замовник не залучається до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Аналогічні положення закріплено й у Порядку, частина 5 розділу І якого не передбачає винятку щодо звільнення відповідача як замовника будівництва від обов`язку пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
43.   Аналогічний висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 369/9085/17 (провадження № 61-14826св18) та 
від 01 квітня 2020 року у справі № 369/10352/17 (провадження 
№61-36542св18).
44.   Вирішуючи спір у справі, суд першої та апеляційної інстанцій наведені вимоги чинного законодавства залишили поза увагою, не визначили належним чином характеру спірних правовідносин, у межах наданих їм процесуальним законом повноважень не встановили обставин, що формують зміст правовідносин та мають значення для правильного вирішення спору й безпосередньо впливають на висновок суду про наявність або відсутність підстав для задоволення позову.
45.   З обставин справи, встановлених судами, слідує, що замовник ОСОБА_1 не зверталася про укладення договору про пайову участь та не підписала його у встановлені терміни, тобто не виконала умови Порядку щодо перерахування в повному обсязі коштів.
46.   Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження винятку щодо звільнення відповідача як замовника будівництва від обов`язку пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченого  частиною 5 розділу І Порядку.
47.   Ураховуючи наведене, сільська рада вправі подати позовну заяву про укладення такого договору в судовому порядку, тобто вчинити заходи щодо примусового стягнення таких коштів (розділ ІV Порядку).
48.   Колегія суддів не бере до уваги посилання ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу на те, що нею підписані проекти договорів від 06 липня 
2018 року за №№ 88, 89, 90, 91, оскільки вони відрізняються за змістом від договорів, які є предметом даного спору. Крім того, від сторони позивача не надходило будь-яких заяв з цього питання (відмова від позову або відмова від касаційної скарги). 
 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
 
49.   Згідно з частинами другою та третьою статті 412 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуванню.
50.   Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням  нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.
2. Рішення Києво-Святошинського району Київської області від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 24 квітня 
2018 року скасувати,  у справі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Визнати договори  від 27 лютого 2017 року за № № 58, 59, 60, 61 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крюківщина між виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та  ОСОБА_1 укладеними у запропонованій та доданій до позовної заяви Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області редакції. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                      В. С. Висоцька
Судді                                                                                                А. І. Грушицький
                                                                                                                   А. А. Калараш
                                                                                                                   І. В. Литвиненко
                                                                                                                   І. М. Фаловська