Постанова 
Іменем України 
 
15 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 159/2961/15-к
провадження № 51-5760км19
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати  Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю:
секретаря 
судового засідання            ОСОБА_4 ,
прокурора                            ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження про перегляд ухвали Волинського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року задоволено апеляційну скаргу представника АТ «Укрсоцбанк» - адвоката ОСОБА_7 . Скасовано ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2017 року про арешт майна та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про перегляд вищевказаної ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою потерпілого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Волинського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.  
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 , просив скасувати ухвалу Волинського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Вважає, що суд не надав належної оцінки доказам викладеним в його заяві про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами щодо штучного спотворення доказів поважності пропуску строків на оскарження.
Зазначає, що судом порушено вимоги ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК),  оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами була передана судді ОСОБА_8 для розгляду, який брав участь в постановлені ухвали Волинського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.
Крім того, вважає, що суд не мав права відмовити у відкритті провадження, а мав залишити без руху або відкрити провадження за його заявою.
На касаційну скаргу подав заперечення представник АТ «Альфабанк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») ОСОБА_7 в яких зазначила, що ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою. Зазначила, що в скарзі про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 не навів нововиявлених обставин в розумінні вимог КПК. 
Позиції учасників судового провадження
Прокурор стверджував про законність та вмотивованість оскарженого судового рішення та наполягав на необхідності відмовити у задоволенні касаційної скарги
Інших учасників судового провадження належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до правових висновків викладених у Постанові об`єднаної палати  Верховного Суду від 03 лютого 2020 року № 522/14170/17  положення ч.1 ст.459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
У зазначеній вище Постанові Верховний Суд звертає увагу на те, що законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішувати, чи відкрити провадження, або ж відмовити у його відкритті.
Таким чином, вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. І, таким чином, Верховний Суд робить висновок, що таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Доводи потерпілого в касаційній скарзі щодо неможливості участі судді ОСОБА_8 у розгляді заяви про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки потерпілий в касаційній скарзі посилається на положення ч. 1 ст. 464 КПК в редакції Закону, який діяв до 03 жовтня 2017 року, згідно з яким у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не мав права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Однак, згідно з чинною редакцією даної норми (зміни до ч. 1 ст. 464 КПК були внесені Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються в порядку, встановленому ст. 35 КПК. 
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.Таким чином, КПК не містить заборони для участі судді апеляційного суду у провадженні за заявою про перегляд судового рішення, прийнятого за його участю, за нововиявленими обставинами.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Волинського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження про перегляд ухвали Волинського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування або зміни відсутні. 
Керуючись ст.ст. 433, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Волинського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження про перегляд ухвали Волинського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6  - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                            ОСОБА_3