ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/2743/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача -  товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» - не з`яв.,
відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» - не з`яв.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні  позивача     - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрестейт» - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» (далі - ТОВ «Харківжитло»)
на рішення     господарського суду Харківської області від 21.11.2019  
(суддя Суслова В.В.) та
постанову     Східного апеляційного господарського суду     від 12.02.2020 
(головуючий суддя - Плахов О.В., судді     Мартюхін Н.О. і Шутенко І.А.)
зі справи № 922/2743/18
за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» (далі - ТОВ «Титан»)
до     ТОВ «Харківжитло»
про     внесення змін до договору,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні          позивача     - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрестейт»                 (далі - ТОВ «Укрестейт»).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог 
1. Позов було подано про внесення змін до договору про пайову участь у будівництві жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями від 12.01.2006 № 22/1 (далі - Договір) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до Договору (далі - Додаткова угода).
2. Позов обґрунтовано наявністю підстав для внесення до Договору змін шляхом визнання укладеною Додаткової угоди. 
Короткий зміст попередніх судових рішень зі справи
3. Рішенням господарського суду Харківської області від 04.01.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019: позов задоволено; внесено зміни до Договору шляхом визнання укладеною Додаткової угоди; з ТОВ "Харківжитло" стягнуто на користь ТОВ "Титан" 1762 грн. судового збору.
4. Постановою Верховного Суду від 27.08.2019: касаційну скаргу ТОВ "Харківжитло" задоволено частково; зазначені в пункті 3 цієї постанови рішення     місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
5. За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.11.2019): позов задоволено; внесено зміни до Договору шляхом визнання укладеною Додаткової угоди; стягнуто з ТОВ "Харківжитло" на користь ТОВ "Титан"  1 762 грн. судового збору.
6. Рішення мотивовано тим, що найбільш ефективним способом захисту прав і законних інтересів позивача є зміна у судовому порядку умов Договору шляхом визнання укладеною Додаткової угоди.
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 зазначене рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Апеляційний господарський суд  погодився з мотивацією, наведеною в цьому рішенні. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. У касаційний скарзі до Верховного Суду ТОВ "Харківжитло", зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. У справі наявна виключна правова проблема, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах і яка полягає у застосуванні положення абзацу першого частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). 

10. Суд не застосував позовну давність до вимог про внесення змін до Договору. У цій частині судове рішення ухвалено без урахування правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 28.03.2018 зі справи № 444/9519/12, від 24.04.2019 зі справи №523/10225/15-ц.

11. З точки зору процесуального права третя особа в даній справі мала бути залучена до участі у ній як відповідач; з цього приводу скаржник також посилається на практику Верховного Суду. 

12. Обраний позивачем спосіб захисту не є належним та ефективним; таким способом є розірвання договору.

13. Суди безпідставно вважали допустимим втручання в договірні відносини шляхом зміни таких відносин на розсуд суду.

14. Суди необґрунтовано ототожнили уступку права вимоги та зміну сторони у договорі.

15. Суди безпідставно внесли зміни до договору у зв`язку з істотним порушенням останнього.

16. Суди необґрунтовано вийшли за межі підстав позову. 

Доводи, клопотання та письмові пояснення інших учасників справи

17. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Титан» зазначає, що: воно повністю погоджується з рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у даній справі, вважає їх прийнятими законно та обґрунтовано, на підставі повного і ретельного дослідження обставин справи, правильного застосування норм права до правовідносин між сторонами даного спору; суди попередніх інстанцій при новому розгляді справи врахували приписи та зауваження викладені в постанові Верховного Суду  від 27.08.2019 та належним чином з огляду на правову позицію Верховного Суду вмотивували оскаржувані судові рішення та просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, залишивши без змін рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020. 

18. Також у відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Титан» просило суд зобов`язати ТОВ «Харківжитло» надіслати йому копію касаційної скарги до початку її розгляду Верховним Судом, оскільки станом на подання згаданого відзиву на касаційну скаргу  ТОВ «Харківжитло» не надіслало ТОВ «Титан» копії касаційної скарги. Верховний Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання оскільки: відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Верховний Суд не уповноважений саме зобов`язувати заявника касаційної скарги надсилати копії такої скарги іншим учасникам справи; матеріали справи містять докази надсилання ТОВ «Харківжитло» копії касаційної скарги ТОВ «Титан» на юридичну адресу, а саме: 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 223, кімната 8-8, що підтверджується накладною Укрпошти від 13.04.2020 №6105244152226 та описом вкладення від тієї ж дати.

19. ТОВ «Титан» подано клопотання про закриття касаційного провадження на підставі статті 296 ГПК України, оскільки (на думку ТОВ «Титан») Верховний Суд неодноразово досліджував застосування частини другої статті 651 ЦК України щодо підстав зміни договору за рішенням суду у разі його істотного порушення, в тому числі у випадках, коли конкретне порушення не названо як підставу зміни договору за рішенням суду в самому договорі чи в законі, та посилається на постанови Верховного Суду у справах №№ 908/491/17, 904/4324/18, 911/1956/17. 

Суд відхиляє дане клопотання з урахуванням такого. За результатами розгляду касаційної скарги встановлено, що ті постанови Верховного Суду, на висновки щодо застосування норм права, викладені в яких посилається ТОВ «Титан», були прийняті хоча й за подібного матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, схожого з тим, що має місце в даній справі, але за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів), ніж у даній справі № 922/2743/18, тобто зазначені справи №№ 908/491/17, 904/4324/18, 911/1956/17 і ця справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

20. ТОВ «Титан» подано додаткові пояснення до відзиву на касаційну скаргу, в яких воно: не погоджується з твердженням ТОВ "Харківжитло" про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах; вказує, що господарські суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували позовну давність; зазначає, що питання формування позовних вимог цілком віднесено до компетенції позивача, суд не може втручатися в цю сферу, а залучення до участі у справі співвідповідача чи заміна неналежного відповідача відбуваються виключно за клопотанням позивача; просить, у разі відмови в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження, відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Харківжитло", а рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 залишити в силі. 

21. ТОВ "Титан" подано клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги в режимі відеоконференції, проведення якої воно просить доручити господарському суду Харківської області.

Касаційний господарський суд не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.

Відповідне клопотання, подане скаржником 20.05.2020, надійшло до Касаційного господарського суду напередодні призначеного засідання з розгляду касаційної скарги - 25.05.2020, що технічно унеможливлює проведення відеоконференції господарським судом Харківської області через відсутність у нього вільного приміщення, в якому можливо було б здійснити таке проведення у встановленому порядку 26.05.2020; водночас клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги скаржником та іншими учасниками справи не заявлялися. 

Поряд з тим Касаційний господарський суд бере до уваги, що розгляд касаційної скарги за обов`язковою участю представників сторін процесуальним законом не передбачений і судом такий розгляд обов`язковим також не визнавався.

Водночас матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду касаційної скарги і за відсутності представників учасників  справи.

22. Від ТОВ «Укрестейт» відзив на касаційну скаргу не надходив. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. ТОВ "Титан" (як пайовик) і ТОВ "Харківжитло" (далі  у Договорі іменується  як товариство) уклали Договір, відповідно до умов якого:
-     пайовик направляє власні кошти на будівництво будинку за певною адресою із вбудовано-прибудинковими приміщеннями у порядку пайової участі і доручає товариству сформувати частку пайовика у загальному майні пайщиків та забезпечити будівництво будинку (пункт 2.1);
- товариство взяло на себе обов`язок збудувати будинок, ввести його в експлуатацію у вересні 2010 року та передати позивачу в натурі нежитлові приміщення відповідно до додатку № 2 до Договору, загальною площею 1 379,2 кв.м (пункт 2.4);
- загальна сума Договору становить 8 819 101,99 грн. з ПДВ (пункт 3.1).
24. Протягом червня-грудня 2008 року зазначені кошти були сплачені позивачем відповідачу.
25. Позивачем зазначається, що відповідач не виконав взяті на себе за Договором зобов`язання, введення будинку в експлуатацію у вересні 2010 року не здійснив, передбачені Договором приміщення позивачу не передав.
26. Договором передбачалося (пункт 6.11) право пайовика передати свої права та обов`язки     іншій особі до моменту підписання акта приймання-передачі нежитлового приміщення в будинку.
Така передача мала відбуватися за умови додержання певних вимог: письмового звернення ТОВ "Титан" до ТОВ "Харківжитло" з повідомленням про передачу своїх прав та обов`язків іншій особі; сплати протягом 3-х днів додаткових грошових коштів у розмірі 44 095,50 грн. (0,5 % від ціни Договору); укладення тристоронньої додаткової угоди про заміну сторони в зобов`язанні; передачі Договору з додатками від ТОВ "Титан" новому пайщику.
27. З урахуванням невиконання відповідачем зобов`язань за Договором позивач прийняв рішення про передачу своїх прав та обов`язків за Договором ТОВ "Укрестейт".
У зв`язку з цим та відповідно до пункту 6.11 Договору ТОВ "Титан" 22.08.2018 направило відповідачу листа з повідомленням про передачу своїх прав та обов`язків за Договором новому пайщику - ТОВ "Укрестейт"; одночасно позивач направив три оригінали додаткової угоди від 22.08.2018 про передачу прав та обов`язків за Договором і просив відповідача розглянути пропозицію щодо укладення Додаткової угоди протягом 20-ти днів з моменту її отримання і підписати Додаткову угоду.
Це повідомлення отримано відповідачем, але відповіді на пропозицію позивача він не надав. 
28.  За твердженням позивача, він у відповідності до Договору здійснив спробу сплати на розрахунковий рахунок відповідача, зазначений у Договорі, коштів у розмірі 44 095,50 грн. Вказані у договорі реквізити виявилися недійсними, у зв`язку з чим позивач направив відповідачеві листа від 10.09.2018 з вимогою повідомити реквізити банківського рахунку для сплати  коштів. Цього листа відповідачем отримано, відповіді на нього не надано.
29.  Усі наведені обставини в їх сукупності стали підставою для звернення з позовом у даній справі.  
30. У новому розгляді справи позивачем було надано суду платіжне доручення від 27.05.2019 №631, згідно з яким ТОВ "Титан" перерахувало ТОВ "Харківжитло"                           44 095,50 грн. (0,5 % від суми Договору) за передачу     своїх прав та обов`язків ТОВ "Укрестейт".
31. Умовами Договору не передбачено обов`язку ТОВ     «Харківжитло»     підписати трьохсторонню Додаткову угоду про заміну сторони у зобов`язанні. 
У пункті 9.3 Договору визначено, що у разі недосягнення згоди по спірному/спірним питанню/питанням у ході перемовин сторони можуть передати спір у суд відповідно до правил підвідомчості та підсудності.
ЗАСТОСУВАННЯ ВЕРХОВНИМ СУДОМ  ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
32.  Відповідно до     статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у     статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного     законом     інтересу; відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
За змістом даних норм:
сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги, а відповідачем - особа, яка повинна виконати покладений на неї в силу судового рішення обов`язок. При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо задовольнити позовні вимоги;
захисту в судовому порядку підлягають порушене право та/або охоронювані     законом     інтереси саме від відповідача.
33. З позовної заяви та судових рішень у даній справі вбачається, що ТОВ "Титан" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Харківжитло»     про внесення змін до Договору шляхом укладення Додаткової угоди до нього.
При цьому ні позивачем, ні судами не враховано, що однією зі сторін («Новим пайовиком») у цій додатковій угоді визначено ТОВ "Укрестейт" (яке не є стороною Договору), і, вимагаючи визнання Додаткової угоди укладеною, позивач тим самим фактично вимагає покладення на ТОВ "Укрестейт" усіх своїх (позивача) прав і обов`язків за Договором.
34.  Статтею 47 ГПК України     передбачено, що:
- позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів; кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно;
- участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
Відповідно до частини першої     статті 48 названого Кодексу     суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частиною першою     статті 50 ГПК України     треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.
Зі змісту наведених норм випливає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в неї у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
Водночас предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача у справі, а не третьої особи.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, у тому числі зі змісту оскаржуваних рішень, ТОВ "Укрестейт" залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. 
35. Судові рішення по суті дано справи прийнято про права та обов`язки ТОВ "Укрестейт" за відсутності в  останнього необхідного процесуального статусу відповідача зі справи. З огляду на зміст заявлених позовних вимог саме ТОВ "Укрестейт" мало бути відповідачем у справі поряд з ТОВ «Харківжитло» (співвідповідачем). При цьому попередні судові інстанції, визнаючи укладеною Додаткову угоду за участю ТОВ "Укрестейт" (як нового пайовика), взагалі не з`ясували правову позицію названого товариства з даного питання.
36.  З матеріалів справи випливає, що позивач не заявляв позовних вимог до ТОВ "Укрестейт", а також не звертався до суду з клопотанням про  залучення цього товариства до участі у справі як співвідповідача в порядку статті 48 ГПК України. Поряд з тим суд не наділено повноваженнями щодо залучення з власної ініціативи тієї чи іншої особи до участі у справі як співвідповідача. 
37. Зважаючи на те, що:
- результат розгляду цієї справи безпосередньо підтверджує чи змінює права і обов`язки ТОВ "Укрестейт" як «нового пайовика» за Договором; 
- за таких обставин ТОВ "Укрестейт" мало б виступати співвідповідачем у даній справі;
- позивачем не реалізовано його виключне право на залучення ТОВ "Укрестейт" до  участі у справі як співвідповідача, що унеможливлювало задоволення судом позову, який прямо і безпосередньо стосувався прав ТОВ "Укрестейт";
- відтак суди попередніх інстанцій припустилися порушення норм процесуального права - статей 47, 48, 50 ГПК України і дійшли неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, тобто зазначене порушення призвело до ухвалення незаконного рішення, - 
згідно із статтею 311 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а в позові слід відмовити, відповідно, задовольнивши касаційну скаргу.
38. У цій справі Касаційним господарським судом враховано висновки з питань застосування норм процесуального права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 зі справи № 910/17792/17 і в постанові Верховного Суду від 20.08.2019 зі справи № 910/13209/18, - тією мірою, в якій відповідні висновки стосуються правовідносин, що існують у даній справі  № 922/2743/18.
39. Оскільки наведене в пункті 37 цієї постанови було достатньою підставою для відмови в позові, Касаційний господарський суд не вважає за необхідне здійснювати правову оцінку інших обставин справи, скільки це не впливає на результат розгляду даної справи в касаційній інстанції.
40.  З огляду на відмову в позові Касаційним господарським судом не досліджується питання застосування позовної давності. До того ж скаржником не зазначено й не обґрунтовано те, що він звертався до господарського суду у встановленому порядку із заявою про застосування позовної давності, а суд не розглянув таку заяву або відхилив її.
41. З огляду на викладене Верховний Суд не погоджується з доводами, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.  
42. Заяви про розподіл судових витрат зі справи до Касаційного господарського суду не подавалися. 
Керуючись статтями  300, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» задовольнити. 
2. Рішення      господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та постанову     Східного апеляційного господарського суду     від 12.02.2020 зі справи   № 922/2743/18 скасувати. 
3. У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                   І. Булгакова

Суддя                                                                                                                    Б. Львов