Постанова
Іменем України
 
10 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/8702/13
провадження № 61-39538св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П, 
 
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року, у складі судді Усатової І. А. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року, у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А., 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст вимог заяви 
У січні 2010 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 06/2496К-07.
Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором, що складає 9 981,08 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 79 948,45 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 8 800,52 дол. США - еквівалент 70 492,17 грн; відсотки - 1 016,83 дол. США - еквівалент 8 144,81 грн; пеня - 163,73 дол. США - еквівалент 1 311,48 грн, та судові витрати в сумі 919,49 грн, а разом - 80 867,94 грн.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2010 року задоволено, скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2010 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
У липні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» подало заяву про збільшення позовних вимог та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 926,12 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 13 червня 2013 року становило 151 276,48 грн та судові витрати.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 151 276,48 грн; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 1 512,76 грн.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» пені в розмірі 35 888,01 грн (еквівалент 4 489,93 дол. США) та судових витрат змінено, зменшено розмір стягнутої пені з 35 88,01 грн до 4 147,57 грн (еквівалент 518,90 дол. США), зменшивши розмір загальної стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості з 151 276,48 грн до 119 536,04 грн. Зменшено розмір стягнутих судових витрат з 1 512,00 грн до 1 195,36 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до відповідача ОСОБА_1 . 
Заява обґрунтована тим, що 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, за умовами якого товариство набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги у відношенні до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.
Змінено стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 : ПАТ «Універсал Банк» на стягувача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», до останнього перейшли всі права кредитора за кредитним договором № 06/2496К-07, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . Вимоги щодо зобов`язання здійснення перерахунку коштів на банківські реквізити заявника визнані судом першої інстанції необґрунтованими, з огляду неможливості вирішення цього питання в порядку заміни сторони виконавчого провадження.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до суду, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували повну невідповідність кредитного договору, а саме: номер, дата та сума за кредитним договором, який зазначений в договорі відступлення права вимоги та кредитного договору, на підставі якого були ухвалені раніше судові рішення, а також винесли рішення за заявою, яка ніким і ніколи не подавалась; судами не було встановлено, чи перебувало на виконанні у виконавчій службі виконавче провадження на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження; судами не досліджено, на підставі якого саме кредитного договору укладено договір про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від 11 травня 2017 року, суд першої інстанції вийшов за межі вимог заяви про заміну сторони.
У жовтні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року без змін. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, за умовами якого цедент передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки перелік яких (кредитних договорів та боржників) міститься в реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій прийняв право вимоги та зобов`язувався сплатити цементу купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в договорі.
Згідно з витягом з акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11 травня 2017 року до договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, цедент передав, цесіонарій прийняв право вимоги за договором від 12 травня 2008 року № 0479005USD000177, боржник - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , з загальною заборгованістю 718 912,92 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 221 929,58 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 208 869,75 грн, пеня в розмірі 288 113,59 грн. 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Вищевикладене узгоджується з висновком щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.
Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною першою статті 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.
Задовольняючи заяву ТОВ» ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, місцевий суд, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», до останнього перейшли всі права кредитора за кредитним договором № 06/2496К-07, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 . Вимоги щодо зобов`язання здійснення перерахунку коштів на банківські реквізити заявника визнані судом необґрунтованими, з огляду неможливості вирішення цього питання в порядку заміни сторони виконавчого провадження.
Однак із цим висновком неможливо погодитися з таких підстав.
Суди встановили, що за договором відступлення права вимоги від 11 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» передав, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв право вимоги за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 0479005USD000177, боржник - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , з загальною заборгованістю 718 912,92 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 221 929,58 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 208 869,75 грн, пеня в розмірі 288 113,59 грн, та не врахували, що у цій справі рішенням суду стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 06/2496К-07 у сумі 119 536,04 грн.
Оскільки заявник не підтвердив того, що до нього як до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 06/2496К-07 у сумі 119 536,04 грн, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та дійшли помилкового висновку про задоволення заяви про заміну сторони.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до статті 412 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви.
Щодо судових витрат 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Ураховуючи задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень, беручи до уваги вимоги статті 141 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 353,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги, та за подання касаційної скарги, у розмірі 352,40 грн.
Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 412, 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 23 травня 2018 року скасувати. 
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг, у розмірі 705,40 грн.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
  Головуючий  	  В. М. Сімоненко 	
  Судді:	  А. А. Калараш     С. Ю. Мартєв      Є. В. Петров     С. П. Штелик