УХВАЛА 
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 750/3788/18
провадження № 61-2715св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області про зняття арешту з автомобіля,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (далі - Деснянський ВДВС м. Чернігова), Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ГТУЮ у Чернігівській області), Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, в якому просила зняти арешт з транспортного засобу Chevrolet Evanda НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 (що належить позивачеві), який накладений постановою державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігова від 05 квітня 2011 року № 402/13 та вирішити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила,  що на виконанні Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ перебував виконавчий лист від 11 лютого 2011 року № 2-4921/10, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу за договором споживчого кредиту від 18 червня 2008 року № 11361344000 у розмірі 1 166 742,68 грн.
Під час виконання вказаного виконавчого листа 05 квітня 2011 року головний державний виконавець Дмитрієв С. А. виніс постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачеві, в тому числі і на належний їй автомобіль Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
20 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», а тому виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні, а також відсутній на виконанні окремий виконавчий документ про накладення арешту на належний їй автомобіль. 
Унаслідок наявного арешту територіальний сервісний центр 7441 у м. Чернігові не знімає з обліку автомобіль і вона позбавлена можливості його відчужити, що обмежує її право розпорядження ним. Оскільки за відсутності відкритого виконавчого провадження державний виконавець позбавлений повноважень виконувати виконавчі документи в примусовому порядку, зокрема, звертати стягнення на майно, то арешт автомобіля втратив юридичну мету (бути описаним та реалізованим).
З урахуванням зазначених обставин, посилаючись на порушення права власності на спірний автомобіль, ОСОБА_1 просила суд задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, вважав, що виконавче провадження було завершено на підставі пунктів 2, 9 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», що не передбачає скасування заходів примусового виконання, застосованих державним виконавцем (в тому числі й арешту майна та затримання транспортного засобу), у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
 
28 січня 2018 року  ОСОБА_1  звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року і ухвалити нове судове рішення. 
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. 
У березні 2019 року цивільна справа № 750/3788/18 надійшла до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами 
(у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області про зняття арешту з автомобіля, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                         В. М. Сімоненко
                                                                                   С. Ю. Мартєв 
                                                                                   Є. В. Петров