УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/1122/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. 
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        27 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу   ОСОБА_1 ,
на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області, постановлену 14 лютого 2020 року суддею Сіренко Н.С. у м. Радомишлі, 
у справі № 289/1122/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 , треті особи: Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування рішення виконавчого органу міської ради,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.12.2016 у справі № 289/1122/16-ц, скасувати це судове рішення та ухвалити нове – про задоволення її позову. Також просила поновити пропущений нею з поважних причин строк для подачі такої заяви, посилаючись на те, що про наявність нововиявленої обставини – рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.11.2019 у справі №289/2126/16-ц їй, як позивачу у цій справі, стало відомо 14.01.2020 від представника ОСОБА_4 , після того як він отримав таке рішення 13.01.2020 у відділенні пошти. Особистої участі у розгляді цієї справи вона не приймала.
Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Крім доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті, вказала, що суд не врахував зазначені нею причини пропуску строку для подання такої заяви, які, на її думку, є поважними.
Окрім того, вказала, що Житомирським апеляційним судом по тотожній цивільній справі № 620/2300/12-ц, з цих же підстав поновлено процесуальні строки для подання заяви про перегляд рішення суду у цивільній справі за нововиявленими обставинами.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.12.2016 у цивільній справі № 289/1122/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК», Бойко В.М., Дехтярева ОСОБА_6 .М., про скасування рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 10.09.1991 № 180. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.01.2017. Постановою Верховного Суду від 28.08.2019 вказані судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишені без змін. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною першою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Положеннями пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Разом з тим пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, який підлягає до застосування з урахуванням положень частини першої цієї статті, передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
За умовами частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
З огляду на вказані положення норм процесуального права, необхідно дійти висновку, що недодержання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає, а недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Встановивши, що рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.12.2016  набрало законної сили 25.01.2017 після його перегляду в апеляційному порядку, а ОСОБА_1 звернулась із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами 06.02.2020, тобто після спливу трьох років з дня набрання цим рішенням законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про пропуск заявником строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, який поновленню не підлягає, відмову у поновленні такого строку та відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильного тлумачення норм процесуального права та незгоди ОСОБА_1 із ухваленим у справі судовим рішенням. При цьому, заявник помиляється щодо можливості поновлення присічного строку - трьох років з дня набрання рішенням законної сили, яке він просить переглянути. У даному випадку міг бути поновлений тридцятиденний строк з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (які були встановлені рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.11.2019), за умови подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами протягом трьох років з дня набрання ним законної сили. 
Рішення суду апеляційної інстанції у іншій справі не має преюдиційного значення для вирішення питання про поновлення процесуальних строків у даній справі. 
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 27 травня 2020 року.