ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  926/1786/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.
здійснивши розгляд у письмовому провадженні 
касаційної скарги міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020
за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Теплотехнік-2"
до    міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго"
про стягнення 298    174, 85    грн. 

ІСТОРІЯ СПРАВИ 

Стислий виклад позовних вимог

1. У липні 2019 року приватне виробничо-комерційне підприємство "Теплотехнік-2" (далі   - ПВКП "Теплотехнік-2", позивач) звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" (далі - МКП "Чернівцітеплокомуненерго", відповідач) про стягнення 298 174, 85 грн. заборгованості, з якої: 105 605, 69 грн. - основний борг,      128 160,   60 грн. - пеня, 52 816, 70 грн.  - інфляційні втрати та 11 591, 86 грн. -  3% річних.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору підряду від 15.10.2015 №   156 позивач виконав роботи з капітального ремонту теплової мережі по вул.   Руській, 265 на загальну суму 116 106, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 25.10.2015, підписаним двома сторонами. Відповідач не оплатив виконаних робіт. Натомість, позивач зазначає, що за іншим договором від 01.10.2015 №166 про надання транспортних послуг він є боржником перед відповідачем на суму 10 500,31грн., яка станом на 15.04.2019 не погашена, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за договором підряду становить 105 605,69 грн. 

3. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, з яких: 4  472,62   грн. -  судовий збір, 23 853, 99 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та 5000,00   грн. - за проведення судово-економічної експертизи.

4. У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на пропуск позовної давності.

5. Позивач подав заяву про поновлення позовної давності на підставі частини п`ятої статті 267 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), яка обґрунтована тим, що на момент укладення договору від 15.10.2015 №156 єдиним засновником та керівником ПВКП "Теплотехнік-2" був ОСОБА_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, у зв`язку з чим підприємство залишилося без керівника і без засновника. Питання спадкування, в тому числі права на статутний капітал ПВКП "Теплотехнік-2", були вирішені лише у жовтні 2018 року. Згідно із свідоцтвами про право на спадщину власниками статутного капіталу ПВКП   "Теплотехнік-2" стали малолітні діти ОСОБА_1 . У подальшому, згідно із рішенням загальних зборів засновників від 05.04.2019, малолітні діти ОСОБА_1 увійшли до складу учасників ПВКП "Теплотехнік-2". Цим же рішенням призначено Фортуну Г.Г. на посаду директора підприємства. Відтак позивач зазначає, що пред`явленню позову в період з 07.10.2017 по 06.04.2019 перешкоджала надзвичайна (невідворотна) за даних умов подія - відсутність власника і керівника підприємства у зв`язку з його смертю, що, на думку позивача, зупинило перебіг позовної давності згідно з пунктом 1 частини першої статті  263 ЦК України.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.10.2019 (суддя   Бутирський А.А.) у задоволенні позову відмовлено. 

7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (колегія суддів у складі: Хабіб М.І., Зварич О.В., Дубник О.П.) рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.  Стягнуто з МКП "Чернівцітеплокомуненерго" на користь ПВКП "Теплотехнік-2" - 105 605,   69 грн. основного боргу, 11 582,   326 грн. 3 % річних, 52 816, 70 грн. інфляційних втрат, 2   550,   20 грн. судового збору, 2 850, 90 грн. на відшкодування витрат на проведення судово-економічної експертизи та 13 601, 07 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

8. МКП "Чернівцітеплокомуненерго" у касаційній скарзі просить суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 скасувати, а рішення господарського суду Чернівецької області від 17.10.2019 залишити в силі.

Аргументи учасників справи 

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Оскаржуючи постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 МКП "Чернівцітеплокомуненерго" вважає, що суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, а саме  частини четвертої статті 261 ЦК України.

10. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції мав застосувати до спірних правовідносин статтю 1285 ЦК України. 

Аргументи інших учасників справи 

11. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій 

12. 15.10.2015 МКП "Чернівцітеплокомуненерго" (замовник) та ПВКП   "Теплотехнік-2" (підрядник) уклали договір підряду № 156, згідно з яким підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника роботи по капітальному ремонту теплового вводу до житлового будинку № 256 по вул.    Руській в м. Чернівці.

13. Відповідно до пункту 2.1 договору ціна договору становить 116 106,00 грн.

14. За умовами підпунктів 3.1, 3.2 договору оплата за цим договором проводиться за фактично виконану роботу, форма оплати-безготівкова.

15. Кінцевий розрахунок за цим договором проводиться за фактично виконану роботу згідно з актом виконаних робіт форми КБ-2в (пункт 3.3 договору).

16. Пунктом 4.2 договору встановлено, що замовник оплатить виконані підрядником роботи до закінчення терміну дії договору після підписання акта виконаних робіт форми КБ-2в.

17. Згідно із пунктом 7.3 за прострочення оплати відповідно до умов даного договору замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

18. Відповідно до пункту 12. 1 договору даний договір діє з 15.10.2015 по 31.12.2015.

19. Вказаний договір від імені підрядника підписаний директором підприємства ОСОБА_1.

20. 25.10.2015 сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2015 року (форма КБ-3), згідно з якими на підставі договору від 15.10.2015 № 156 позивач виконав роботи на суму 116 106,00 грн.

21. Доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт суду не надано.

22. Свідоцтвом про смерть від 21.11.2018 серії НОМЕР_1 підтверджено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 26.10.2018, бланк №167424, та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.10.2018, бланк №167420, спадкоємцями ОСОБА_1 є його неповнолітні діти - ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на 11/12 часток спадкового майна та ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на 1/12 частку спадкового майна, яким передано у спадщину, зокрема, статутний капітал ПВКП "Теплотехнік-2" на суму 5 000, 00 грн. 

24. Рішенням загальних зборів засновників ПВКП "Теплотехнік-2", оформленим протоколом від 05.04.2019 №1/2019, ОСОБА_1 виключено зі складу учасників підприємства у зв`язку з його смертю; затверджено перерозподіл часток у статутному капіталі підприємства, а саме: ОСОБА_2 належить 91,67% статутного капіталу, що становить 4 583,33 грн., ОСОБА_3 належить 8,33% статутного капіталу, що становить 416, 67 грн.; звільнено ОСОБА_1  з посади директора та призначено з 06.04.2019 директором підприємства Фортуну Г.Г. 

25. Відповідно до Статуту ПВКП "Теплотехнік-2" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів засновників( протокол від 05.04.2019 №1/2019), та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданого станом на 01.09.2019, засновниками (учасниками) підприємства є: ОСОБА_2 , розмір його частки 4583,33 грн., та ОСОБА_3 , розмір частки 416,67грн. статутного капіталу. Державна реєстрація змін до установчих документів ПВКП  "Теплотехнік-2" та щодо органу управління проведена 06.04.2019, керівником підприємства є Фортуна Г.Г. 

26. Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 26.04.2019 № 33 про повернення     105 605,69 грн. боргу за договором від 15.10.2015 № 156, яку відповідач отримав 23.05.2019 згідно зі штампом відповідача на вказаній вимозі. У вимозі позивач зазначив, що, з урахуванням наявної у ПВКП  "Теплотехнік-2" заборгованості перед МКП "Чернівцітеплокомуненерго" в сумі 10 500,31 грн. за договором від 01.10.2015 №166 на транспортні послуги, борг МКП   "Чернівцітеплокомуненерго" перед ПВКП   "Теплотехнік-2" за виконані роботи становить 105 605, 69 грн.

27. Як вбачається з матеріалів справи, вимогу позивача відповідач залишив без задоволення, у зв`язку з чим у червні 2019 року позивач звернувся до судового експерта Попелюк С.М. (свідоцтво від 12.06.2002 №669) про виконання судово-економічної експертизи щодо документального підтвердження заборгованості за договором від 15.10.2015 № 156, за результатами якої надано висновок від 04.07.2019 №35. Згідно з цим висновком заборгованість МКП  "Чернівцітеплокомуненерго" перед ПВКП "Теплотехнік-2" за договором від 15.10.2015 №156 - у сумі 298 174,85 грн., у т.ч.: 105 605,69 грн. - основний борг,           128 160,60 грн. - пеня, 52 816,70 грн. - інфляційні втрати та 11 591, 86 грн. - 3% річних за період з 26.10.2015 по 20.06.2019.

28. Окрім цього, з висновку вбачається, що розрахунок пені та 3 % річних проведений за період з 26.10.2015 по 20.06.2019, а розрахунок інфляційних втрат проведений за період з листопада 2015 року по травень 2019 року.

29. У зв`язку з неоплатою відповідачем виконаних робіт за договором від 15.10.2015 №156 позивач заявив до стягнення 105 605, 69 грн. - основного боргу, 128 160, 60 грн.- пені на підставі пункту 7.3 договору та 52 816, 70 грн. - інфляційних втрат і 11   591,86 грн. - 3% річних на підставі статті 625 ЦК України.

30. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.10.2019 відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами позовної давності, яка закінчилася 31.12.2018, у той час як позов пред`явлено лише 17.07.2019. Суд відмовив позивачу у поновленні позовної давності, вказавши, що тривалість оформлення спадкування корпоративних прав становить 1   рік і залежала виключно від спадкоємців директора ПВКП "Теплотехнік-2". 

31. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції. Втім, він зазначив, що смерть засновника та керівника позивача не є непереборною силою у розумінні закону, яка зупиняє перебіг позовної давності, тому апеляційний суд відхилив доводи позивача про зупинення перебігу позовної давності. Однак, з огляду на те, що на момент смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1) єдиного засновника і керівника позивача ПВКП "Теплотехнік-2"  ОСОБА_1.       3-річна загальна позовна давністі на стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат не закінчилася, апеляційний суд дійшов висновку, що неоплата відповідачем виконаних позивачем робіт порушує права неповнолітніх дітей як спадкоємців засновника позивача, які не досягли повноліття на момент пред`явлення позову, відтак у силу приписів частини четвертої статті 261 ЦК України загальна позовна давність щодо вказаних позовних вимог не закінчилася.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Господарський кодекс України від 16.01.2003 №436-IV     

32. Частина шоста статті 232
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Цивільний кодекс України від 16.01.2003 N 435-IV     

33. Стаття 256
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

34. Стаття 257
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

35. Частина четверта статті 261
У разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

36. Частина перша статті 530
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

37. Частина перша статті 611
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

38. Частина друга статті 625
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

39. Частина перша статті 837
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

40. Частина перша статті 854
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

41. Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваним рішенням апеляційної інстанції.

42. Касаційний суд вважає помилковими доводи скаржника про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин частини четвертої статті 261 ЦК України. 

43. Матеріалами справи підтверджено, що до прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі відповідач у відзиві на позов заявив про застосування позовної давності та про відмову у позові на підставі частини четвертої статті 267 ЦК України.

44. Суд першої інстанції встановив, що:

наявність боргу відповідачем не заперечується; 

перебіг позовної давності у спірних правовідносинах розпочався 01.01.2016, загальна позовна давність закінчилася 31.12.2018, у той час як позов подано 17.07.2019, тобто поза межами строку позовної давності. 

45. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки позов подано поза межами загальної позовної давності і відповідачем було заявлено про застосування позовної давності. При цьому суд відмовив позивачу у визнанні поважними причин пропуску позовної давності.

46. У той же час апеляційним господарським судом встановлено, що у зв`язку з неоплатою відповідачем виконаних робіт позивач 17.07.2019 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 105 605, 69 грн. основного боргу (з урахуванням боргу позивача перед відповідачем на суму 10 500,31 грн. за іншим договором від 01.10.2015 №166 про надання транспортних послуг), 128 160, 60 грн. пені, нарахованої за період 26.10.2015 по 20.06.2019, 52 816,70 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2015 року по травень 2019 року та 3 % річних у сумі 11   591,86   грн., нарахованих за період з 26.10.2015 по 20.06.2019.

47. З огляду на те, що на момент смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1) єдиного засновника і керівника ПВКП "Теплотехнік-2"  ОСОБА_1 3-річна загальна позовна давність на стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат не закінчилася, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що неоплата відповідачем виконаних позивачем робіт порушує права неповнолітніх дітей як спадкоємців засновника позивача, які не досягли повноліття на момент пред`явлення позову, відтак у силу приписів частини четвертої статті 261 ЦК України загальна позовна давність щодо вказаних позовних вимог не закінчилася.

48. Так, згідно з частиною четвертою статті 261 ЦК України у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

49. Аргументи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, які полягають у незастосуванні до спірних правовідносин статті 1285 ЦК України, Верховним Судом відхиляються, оскільки застосування цієї норми стосується утримання майна, яке є предметом спадщини, у належному стані, а не діяльності юридичної особи.

50. Отже, касаційний суд відзначає, що суд апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог.

51. Доводи, наведені у касаційній скарзі МКП "Чернівцітеплокомуненерго", також не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не впливають на них, натомість вони спрямовані на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції. Адже, заново (після апеляційного розгляду справи) перевіряти та з`ясовувати      відповідні обставини справи і їх доказове підтвердження суд касаційної інстанції не вправі      в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України, за яким суд касаційної інстанції не має право встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

52. У касаційній скарзі відсутні належні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом,  яке  призвело б до ухвалення незаконного рішення, що є обов`язковою підставою для скасування рішення. 

53. Відповідно до положень ГПК України не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної  постанови.

Судові витрати

54. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на МКП "Чернівцітеплокомуненерго", оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №   926/1786/19 залишити без змін, а касаційну скаргу міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго"- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос  

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко