Ухвала
01 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 490/940/14-ц
провадження № 61-21811св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об`єкта у попередній стан, який існував до порушення цього права, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області, у складі колегії суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., Ямкової О. О., від 21 жовтня 2015 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Галущенка О. І., 
Лисенка П. П., від 18 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до 
 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об`єкта у попередній стан, який існував до порушення цього права.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва, у складі судді Гуденко О. А., від 20 липня 2015 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні 
ОСОБА_1 спільним майном - сходовою клітиною загального користування, що розташована у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу металевої клітки, металевих дверей та металевої конструкції сходів на мансарду, що встановлені у під`їзді за зазначеною адресою, привівши цей під`їзд у попередній стан, який існував до 2010 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_5 , задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року у частині задоволення позову та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об`єкта у попередній стан, який існував до порушення цього права, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 18 березня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
         В. В. Шипович