Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 757/37692/19-к	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/61/20	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
прокурора: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №42017000000000113.
До початку розгляду апеляційних скарг, поданих захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 заявив про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_5 .
Свою заяву про відвід захисник мотивував тим, що секретар судового засідання ОСОБА_5 безпідставно прийняла від прокурора постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні та встановила його повноваження.
Присутні в судовому засіданні захисники ОСОБА_11 - адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_8 заяву захисника ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання підтримали, зазначаючи про її обґрунтованість, та просили задовольнити.
Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_11 – адвокат ОСОБА_9 заяву про відвід секретаря не підтримав.
Прокурор ОСОБА_10 заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід секретаря судового засідання.
Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, позицію інших захисників і прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь секретаря судового засідання у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК секретар судового засідання, окрім іншого, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006, заява №33949/02, Європейський Суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) зазначив, що: «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Вищенаведені критерії безсторонності судді, а також презумпція безсторонності, які сформовано практикою ЄСПЛ, застосовні при вирішенні питання щодо відводу не лише судді, але й секретаря судового засідання.
На думку колегії суддів, захисником, який заявив відвід, не наведено жодних фактичних даних, що б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості секретаря судового засідання, якому заявлено відвід, та захисник не надав жодних доказів, які б підтверджували зазначені ним аргументи.
Тому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42017000000000113, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4