ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 р.	Справа № 480/912/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
представника позивача: Цуканова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Буринської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021,  по справі № 480/912/20
за позовом   Буринської міської ради Сумської області  
до   Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)   третя особа     Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_1  
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від  16.03.2020 року у задоволенні позовних вимог Буринської міської ради Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови – відмовлено.
Позивач,  не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.
          Представник позивача  в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.
          Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов виконавчий лист № 480/2177/19, виданий 24.09.2019 Сумським окружним адміністративним судом про: зобов`язання Буринської міської ради Буринського району Сумської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Буринської міської ради Буринського району Сумської області.
17.10.2019 державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, копії якої направлено сторонам відповідно до ст. 28 вказаного Закону.
07.11.2019 на адресу боржника направлено вимогу повідомити про стан виконання рішення суду та надати копії документів, що підтверджують належність його виконання.
У листі від 22.11.2019 № 2543 Буринською міською радою відповідачу надіслано клопотання про надання часу для отримання копії судового рішення по справі № 480/2177/19 від 06.08.2019 для подальшої подачі апеляційної скарги на дане рішення суду.
06.12.2019 на адресу боржника повторно направлено вимогу повідомити про стан виконання рішення суду та надати копії документів, що підтверджують належність його виконання.
Листом від 20.12.2019 № 3757 Буринською міською радою повідомлено, що вимога від 06.12.2019 розглянута, 09.12.2019 за вихідним номером 2661, Буринською міською радою до Сумського окружного адміністративного суду було направлено апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Буринської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року по справі №480/2177/19 за позовом ОСОБА_2 до Буринської міської ради Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.
16.01.2020 на адресу боржника втретє направлено вимогу повідомити про поновлення судом строку подання апеляційної скарги та стан виконання рішення суду та надати копії документів.
Листом від 15.01.2020 № 83 Буринська міська рада повідомила, що до порядку денного 43 сесії міської ради сьомого скликання, 10.01.2020 внесено питання “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 на території Степанівського старостинського округу Буринської міської ради”. Проект рішення депутатами міської ради не підтримано.
Відповідно до витягу з протоколу сорок третьої сесії Буринської міської ради сьомого скликання від 10.01.2020, провідний спеціаліст (юрисконсульт) земельного відділу апарату Виконавчого комітету міської ради пояснив, що відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі за № 480/2177/19 про визнання протиправною та скасування відмови, міську раду зобов`язано вчинити дії за позовом ОСОБА_2 : надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Буринської міської ради Буринського району Сумської області (Степанівський старостинський округ). Це рішення суду вступило в законну силу 06.09.2019. Право на оренду земельної ділянки, зазначеної в заяві та графічних матеріалах, наданих ОСОБА_2 , вже було продано на земельному аукціоні 18.07.2019.
У зв`язку з вищевказаними обставинами, відповідачем 28.01.2020 була прийнята оскаржувана постанова, якою  накладено на Буринську міську раду штраф у розмірі 5100,00 грн. в рамках виконавчого провадження №60315332 за невиконання без поважних причин рішення Сумського окружного адміністративного суду про зобов`язання Буринської міської ради Буринського району Сумської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Буринської міської ради Буринського району Сумської області.          
Не погодившись з постановою відповідача  про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку  відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому    Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим    Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього    Закону    та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього    Закону    підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Зі змісту  ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»  відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що серед іншого, обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
При цьому, частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Частиною 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частиною другою зазначеної статті, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
          З матеріалів справи встановлено,  що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавчий лист № 480/2177/19, виданий 24.09.2019 Сумським окружним адміністративним судом про: зобов`язання Буринської міської ради Буринського району Сумської області надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Буринської міської ради Буринського району Сумської області.
          Державним виконавцем після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено сторонам, вживалися заходи для виконання, про що свідчать направлені вимоги від 07.11.2019, 06.02.2019, 16.01.2020 щодо повідомлення боржником про стан виконання рішення суду.
          Одночасно, позивач вказує, що Буринською міською радою були вчиненні всі можливі дії для виконання рішення суду, проте не враховані державним виконавцем.
У свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що поважними в розумінні наведених вище норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.
Правовою підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення
Так, як на причину невиконання судового рішення, позивач спочатку вказував на необхідний йому час для апеляційного оскарження рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження, вже потім на те, що ним вчинялися дії по виконанню рішення суду, а саме розгляд на сесії 10.01.2020 питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 на території Степанівського старостинского округу Буринської міської ради.
          Згідно з інформацією, яка міститься у витязі з протоколу 43 сесії Буринської міської ради сьомого скликання від 10.01.2020, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі за № 480/2177/19 вступило в законну силу 06.09.2019. Право на оренду земельної ділянки, зазначеної в заяві та графічних матеріалах, наданих ОСОБА_2 , вже було продано на земельному аукціоні 18.07.2019.
          Однак, колегія суддів звертає увагу, що позивач, вказуючи на те, що право на оренду  земельної ділянки було продано на земельному аукціоні 18.07.2019 не надає жодного доказу на підтвердження зазначеного факту ані державному виконавцю, ані при зверненні до суду з позовною заявою та апеляційною скаргою. 
          Крім того, колегія суддів відхиляє посилання позивача на рішення 26 сесії 7 скликання Буринської міської ради від 15.05.2019, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною цільового призначення для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону (кадастровий номер - 5920986800:04:003:0209), оскільки, Буринською міською радою не надано доказів того, що земельні ділянки накладаються одна на іншу.
          Отже, зазначена обставина не  є безумовною підставою, яка вказувала б на поважність причини невиконання рішення суду, оскільки вказані обставини були наявні на момент прийняття рішення судом у справі № 480/2177/19.
Стосовно посилання позивача на те, що ним вчинялися дії по виконанню рішення суду, а саме розгляд на сесії 10.01.2020 питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 на території Степанівського старостинского округу Буринської міської ради, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем з даного питання не було прийнято жодного рішення.
          Інших причин невиконання судового рішення Буринською міською радою у справі № 480/2177/19 не встановлено.
Таким чином, за відсутності поважних причин невиконання судового рішення, суд колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем у період з 07.08.2019 до моменту прийняття оскаржуваної постанови, без поважних причин не вчинялися дії по виконанню рішення суду.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
          Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Буринської міської ради Сумської області  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по справі № 480/912/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення  та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    Л.В. Любчич