ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 р.	Справа № 520/9608/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Зеленського В.В. ,  П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,
за участю сторін:
представники позивача - Кокарєв А.П., Пархоменко О.О.,
представник відповідача - Виноградов В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика"  на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Бабаєв А.І., м. Харків)  від 25.11.2019 (повний текст рішення складено 04.12.2019) по справі №520/9608/19 за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" до     Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дії, скасування наказу, визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростищівська паперова фабрика" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, в якому просило суд:
-          визнати протиправними дії щодо проведення перевірки та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 № 238 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4142" щодо проведення планової документальної перевірки з 13.09.2019;
- визнати протиправним та скасувати Акт про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" (код за ЄДРПОУ 40199618) та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" (код за ЄДРПОУ 40199618) від 13.09.2019 року № 8/06-30-05-01/25313409 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ "КПФ" 90 (дев`яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що дії щодо проведення перевірки, наказ ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 № 238 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4142" та акт від 13.09.2019 року № 8/06-30-05-01/25313409, на думку позивача, є протиправними.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду  від 25.11.2019 року  було відмовлено у задоволенні позову. 
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду  від 25.11.2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
Відповідачем  подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги. Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 14.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено наказ №4142 «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" з 26 червня 2019 року, тривалістю 20 робочих днів, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2019 року.
14.06.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" до ГУ ДФС у Харківській області надійшов лист №1565-К-10, в якому зазначено  про втрату бухгалтерських та інших документів. В листі зазначено, що позивачем на підставі наказу №16 від 10.06.2019 року проведено інвентаризацію первинних документів та встановлено їх відсутність за період з 01.01.2016 року по 31.05.2019 року внаслідок ненавмисних дій працівників підприємства, які помилково прийняли ці документи в якості сировини, завантажили в барабан та перемололи.
У зв`язку з вищевикладеним, ГУ ДФС у Харківській області було складено акт №4030/20-40-14-02-07/40199618 від 24.06.2019 року «Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" та видано наказ №4594 від 24.06.2019 року «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика", яким перенесено термін початку проведення перевірки до дати відновлення документів, в рамках строків, визначених в п. 44.5 ст. 44 ПК України, тобто до дати відновлення документів, але не більше як 90 днів.
Листом від 09.09.2019 року позивач повідомив контролюючий орган, що первинні бухгалтерські документи за період 01.01.2016 року по 31.05.2019 року були знищені під час пожежі 26.08.2019 року у складському приміщенні ТОВ «АСС-Харківпласт», якому було передано на зберігання в серпні 2019 всю первинну та бухгалтерську документацію що підлягає плановій перевірці, про що свідчить акт про пожежу.
Під час виходу на проведення перевірки, представнику позивача за довіреністю Майданюк Владиславі Вікторівні було вручено копію наказу ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 року №238 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4142» та пред`явлені направлення №496, №497. Від отримання вказаних документів представником було відмовлено. 
Контролюючим органом було складено акт про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" (код за ЄДРПОУ 40199618) та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" (код за ЄДРПОУ 40199618) № 8/06-30-05-01/25313409 від 13.09.2019 року.
Позивач, вважаючи дії щодо проведення перевірки, оскаржуваний наказ, та акт № 8/06-30-05-01/25313409 від 13.09.2019 року, протиправними, звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дії з проведення перевірки  позивача здійснені контролюючим органом  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного наказу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються Податковим кодексом України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім: Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
При цьому, підпунктом 75.1.2 цієї статті визначено, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка
Відповідно до п.77.1 ст.77 згаданого Кодексу, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України).
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Як визначено п.81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
Колегія суддів зазначає, що  наявні у матеріалах справи відомості, документи та доводи представника відповідача свідчать про те, що порядок дій контролюючого органу при початку проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" повністю відповідає вимогам    ПК України, відноситься до повноважень відповідача.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області при проведенні перевірки, оскільки відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений діючим законодавством.
Відповідно до п. п. 44.1, 44.3, 44.4, 44.5ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.
У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
З огляду на наведені норми ПК України, документальна планова виїзна перевірка може бути проведена лише у тому випадку, якщо така перевірка суб`єкта господарювання передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Судовим розглядом встановлено, що  згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок платників податків на 2019 рік, передбачено проведення документальної планової перевірки ТОВ позивача у червні 2019 року
Таким чином, ГУ ДФС у Харківській області правомірно прийнято наказ №4142 від 14.06.2019 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" з 26.06.2019 року тривалістю 20 робочих днів.
24.06.2019 року ГУ ДФС у Харківській області на виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України прийнято наказ №4594 від 24.06.2019 яким, у зв`язку із втратою Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" первинних документів   бухгалтерського обліку, перенесено термін проведення документальної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2019 р. до дати відновлення втрачених первинних документів та можливості надання документів для проведення перевірки в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 ПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що  вказаний наказ №4594 від 24.06.2019 не містить чіткого терміну, на який таку перевірку перенесено, оскільки в наказі чітко зазначено, що у зв`язку із втратою Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" первинних документів   бухгалтерського обліку, перенесено термін проведення документальної планової  перевірки  Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика"     до моменту їх відновлення, в межах п. 44.5 ст. 44 ПК України.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції,  предметом спору у даній справі є правомірність прийняття відповідачем наказу №238 від 06.09.2019 року, яким фактично зафіксовано зміну контролюючого органу його правонаступником, жодних змін що стосуються дати чи підстав проведення перевірки позивача спірний наказ не містить.
Водночас,  позивач в межах даних спірних правовідносин  не оскаржує наказ ГУ ДФС у Харківській області №4142 від 14.06.2019 про призначення перевірки та наказ №4594 про перенесення терміну перевірки  Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика", а тому доводи представника позивача про протиправність не врахування відповідачем до уваги при проведенні перевірки повторного повідомлення про втрату документів, що сталося при пожежі на ТОВ "АСС-Харківпласт" не беруться судом до уваги.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика"" про скасування наказу від 06.09.2019 №238 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4142  щодо проведення планової документальної перевірки з 13.09.2019, оскільки такий відповідає вимогам закону та виданий у межах його повноважень.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" (код за ЄДРПОУ 40199618) та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" (код за ЄДРПОУ 40199618) від 13.09.2019 року № 8/06-30-05-01/25313409, колегія судів зазначає.
Стаття 81  Податкового кодексу України визначає, що у разі  відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Як було зазначено вище, 14.06.2019 року ГУ ДФС у Харківській області було винесено наказ №4142 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика".
Позивач листом №1565-К-10 від 14.06.2019 року повідомив контролюючий орган  про втрату бухгалтерських та інших документів. В листі зазначено, що позивачем на підставі наказу №16 від 10.06.2019 року проведено інвентаризацію первинних документів та встановлено їх відсутність за період з 01.01.2016 по 31.05.2019 внаслідок ненавмисних дій працівників підприємства, які помилково прийняли ці документи в якості сировини, завантажили в барабан та перемололи.
ГУ ДФС у Харківській області було складено акт №4030/20-40-14-02-07/40199618 від 24.06.2019 року «Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ «КПФ» та видано наказ №4594 від 24.06.2019 року «Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика", яким перенесено термін початку проведення перевірки до дати відновлення документів, в рамках строків, визначених в п. 44.5 ст. 44 ПК України, тобто до дати відновлення документів, але не більше як 90 днів.
Оскільки, позивач повідомив контролюючий орган про втрату первинних документів 14.06.2019 року. Отже, 90-денний термін для їх відновлення, встановлений 44 статтею, сплинув 12.09.2019 року. За таких обставин, з 13.09.2019 року контролюючий орган мав провести планову перевірку.
Але, як вбачається з матеріалів справи, при виході на перевірку 13.09.2019 року контролюючий орган допущено не було, що підтверджується актом №8/06-30-05-01/25313409 від 13.09.2019 року. Причиною не допуску в акті представником ТОВ «КПФ» Майданюк В.В. вказано недотримання ст. 44 ПК України в частині надання 90 днів на відновлення документів.
Так, позивач листом від 09.09.2019 року повідомив контролюючий орган, що первинні бухгалтерські документи за період 01.01.2016 року - 31.05.2019 року були знищені під час пожежі 26.08.2019 року у складському приміщенні ТОВ «АСС-Харківпласт», якому було передано на зберігання в серпні 2019 всю первинну та бухгалтерську документацію що підлягає плановій перевірці, про що свідчить акт про пожежу.
Позивач надав договір зберігання від 15 серпня 2019 №7/08/ЗБ та акт приймання-передачі майна на зберігання відповідно до якого передано майно: первинні та бухгалтерські документи за період 01.01.2016 року - 30.06.2019 року. 
Згідно з актом про пожежу від 26.08.2019 року час виникнення - 14 год. 00 хв. 26.09.2019 року, ліквідовано о 14 год. 34 хв. 26.08.2019 року. При цьому, знищено було  документи: ТОВ «ACC-КПФ», ТОВ «КПФ», TOB «АСС», TOB «АСС- ГОФРОПАК», ТОВ «АСС-Харківпласт», ТОВ «ПРОФФИ - ТРЕЙД», ТОВ «АСС - Полиграфпак», ТОВ «Доминекс» інших пошкоджень не має.
При цьому, ненаведено чіткого переліку знищених документів.
Колегія судів звертає увагу на те, що після надання позивачу строку для відновлення первинних бухгалтерських документів перевірка у вересні 2019 не відбулася, про що складено відповідний акт №4030/20-40-14-02-07/40199618 від 24.06.2019 року. Позивач, будучи обізнаним з тим, що термін проведення перевірки в червні 2019 було перенесено до моменту відновлення первинних документів бухгалтерського обліку, не повідомив контролюючий орган про те, що таке відновлення відбулось, передав їх іншій особі на зберігання і у вересні 2019 не допустив контролюючий орган до перевірки, посилаючись на їх знищення внаслідок пожежі.
Тобто, контролюючий орган у спірних правовідносинах діяв правомірно.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" в частині визнання протиправним та скасування акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" (код за ЄДРПОУ 40199618) та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" (код за ЄДРПОУ 40199618) від 13.09.2019 року № 8/06-30-05-01/25313409.
          Колегія суддів також вважає правильним рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області надати ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" 90 днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішенням законної сили, оскільки це  є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу і суперечить висновкам Верховного Суду. Зокрема, як зазначив Верховний Суд в постанові по справі №813/4430/16 від 04.09.2018р. суд є правозастосовним органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владній повноважень.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в апеляційній скарзі не зазначено.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення про відсутність підстав для задоволення позову  Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика"   у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові  особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика"  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі № 520/9608/19  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	В.В. Зеленський    Я.В. П`янова   	
Повний текст постанови складено  09.06.2020 року