ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р.                                  Справа № 910/5986/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

за участю представників:
від ТОВ "Веселка Прикарпаття": Музичук Ю.А.
від ПАТ "ВіЕйБі Банк": не з`явився
від ТОВ "Оіл Хаб Київ": Старицька Ю.Ю., Пограничний О.Л.
від ТОВ "Укрінвестенергоконсалт": не з`явився
від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 (суддя                 Чебикіна С.О.)

у справі № 910/5986/20 Господарського суду міста Києва  

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття"
про забезпечення позову до його подання,

особи, які можуть отримати статус учасників справи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Хаб Київ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестенергоконсалт", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття" (далі - ТОВ "Веселка Прикарпаття") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявник просив суд з метою забезпечення майбутнього позову ТОВ "Веселка Прикарпаття" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"        (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Хаб Київ" (далі - ТОВ "Оіл Хаб Київ") про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, що були укладені 21.04.2020 за результатом електронних торгів з реалізації лота реєстраційний № GL3N015515, оформлених протоколом № UA-EA-2020-01-24-000004-b електронного аукціону від 30.01.2020:
-          Накласти арешт на майно, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 9 534,50 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20, а саме: - нежитлове приміщення, будівля автозаправної станції, літ. О - загальною площею 16,00 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів № 1, літ. Г - загальною площею 621,6 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів № 2, літ. Е - загальною площею 1 405,80 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля складів, літ. Д - загальною площею 255,50 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля центрального складу запчастин, літ. М - загальною площею 499,10 кв.м; - нежитлове приміщення, корпус служби перевезень, літ. Б - загальною площею 160,20 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля центральної електрощитової, літ. Н - загальною площею 28,10 кв.м; - нежитлове приміщення, приміщення начальників 2-х автоколон, літ. В - загальною площею 74,6 кв.м; - нежитлове приміщення, адміністративно-побутовий корпус, літ. А - загальною площею 565,30 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля ковально-зварювального блоку, літ. К - загальною площею 382,30 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля мийки автомобілів, літ. И - загальною площею 864,70 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля профілакторію поточного ремонту, літ. Ж - загальною площею 682,60 кв.м; - нежитлове приміщення, виробничий корпус № 2, літ. Л - загальною площею 3 937,10 кв.м (здійснено реконструкцію об`єкта, згідно з технічним паспортом площа об`єкта складає 3 924,90 кв.м); - нежитлове приміщення, нежитлова будівля приміщення начальника 1-ї автоколони, літ. З - загальною площею 41,60 кв.м;
-          заборонити ТОВ "Оіл Хаб Київ" (код ЄДРПОУ 43473907) вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб майна, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 9 534,50 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. вул. Перемоги, 20, а саме: - нежитлове приміщення, будівля автозаправної станції, літ. О - загальною площею 16,00 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів № 1, літ. Г - загальною площею 621,6 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів № 2, літ. Е - загальною площею 1 405,80 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля складів, літ. Д - загальною площею 255,50 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля центрального складу запчастин, літ. М - загальною площею 499,10 кв.м; - нежитлове приміщення, корпус служби перевезень, літ. Б - загальною площею 160,20 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля центральної електрощитової, літ. Н - загальною площею 28,10 кв.м; - нежитлове приміщення, приміщення начальників 2-х автоколон, літ. В - загальною площею 74,6 кв.м; - нежитлове приміщення, адміністративно-побутовий корпус, літ. А - загальною площею 565,30 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля ковально-зварювального блоку, літ. К - загальною площею 382,30 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля мийки автомобілів, літ. И - загальною площею 864,70 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля профілакторію поточного ремонту, літ. Ж - загальною площею 682,60 кв.м; - нежитлове приміщення, виробничий корпус № 2, літ. Л - загальною площею 3 937,10 кв.м (здійснено реконструкцію об`єкта, згідно з технічним паспортом площа об`єкта складає 3 924,90 кв.м); - нежитлове приміщення, нежитлова будівля приміщення начальника 1-ї автоколони, літ. З - загальною площею 41,60 кв.м. 
2. В обґрунтування заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову заявник зазначив, що існує обґрунтоване припущення того, що переможець електронних торгів - ТОВ "Оіл Хаб Київ" може в будь-який момент безперешкодно відчужити майно на користь третіх осіб, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду без нових звернень до суду, тобто поза межами даного судового провадження. 
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі                       № 910/5986/20 (суддя Чебикіна С.О.) у задоволенні заяви ТОВ "Веселка Прикарпаття" про забезпечення позову до його подання відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Веселка Прикарпаття" про забезпечення позову до його подання, місцевий господарський суд виходив з того, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним у заяві шляхом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
5. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі № 910/5986/20, ТОВ "Веселка Прикарпаття" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову. 
6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 136, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)) та неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
7. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 справу № 910/5986/20 передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Веселка Прикарпаття" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі № 910/5986/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.06.2020 о 10 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 09.06.2020.
Позиції учасників справи.
9. До Північного апеляційного господарського суду 03.06.2020 надійшло клопотання ТОВ "Веселка Прикарпаття" про долучення до матеріалів справи та врахування при постановленні судового рішення висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду в аналогічних правовідносинах. 
10. Від ТОВ "Оіл Хаб Київ" до Північного апеляційного господарського суду 11.06.2020 надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий на адресу суду 06.06.2020), в якому ТОВ "Оіл Хаб Київ" проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Явка представників учасників справи.
11. У судове засідання 16.06.2020 з`явилися представники ТОВ "Веселка Прикарпаття" та ТОВ "Оіл Хаб Київ".
12. Представники інших учасників справи в судове засідання 16.06.2020 не з`явились, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 25.05.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. 
13. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 16.06.2020, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.
14. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, заслухавши думку представників ТОВ "Веселка Прикарпаття" та ТОВ "Оіл Хаб Київ", колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників ПАТ "ВіЕйБі Банк", ТОВ "Укрінвестенергоконсалт" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
15. Представник ТОВ "Веселка Прикарпаття" у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.
16. Представники "Оіл Хаб Київ" проти вимог апеляційної скарги заперечували та просили суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
17. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ТОВ "Веселка Прикарпаття" зазначило, що 30.01.2020 на сайті ProZorro продажі - державні закупівлі в публічному доступі у мережі Інтернет було опубліковано протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-01-24-00004-b, номер лоту: GL3N015515, власник активів (майна) - ПАТ "ВіЕйБі Банк", що перебуває в стадії ліквідації. Учасниками аукціону були Товариство з обмеженою відповідальністю "Пантек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інрайс Ессетс", Приватне акціонерне товариство "АТП-1", ТОВ "Веселка Прикарпаття", ТОВ "Оіл Хаб Київ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод збірних залізобетонних конструкцій". Організатор торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестенергоконсалт" (далі - ТОВ "Укрінвестенергоконсалт"). Переможцем аукціону, що відбувся 30.01.2020, визнано ТОВ "Оіл Хаб Київ". За результатами вказаних електронних торгів між ПАТ "ВіЕйБі Банк", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Луньо Ілля Вікторович, та ТОВ "Оіл Хаб Київ" були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна. 
18. На думку ТОВ "Веселка Прикарпаття", зазначені договори купівлі-продажу майна містять ознаки недійсності правочину, оскільки зі сторони ПАТ "ВіЕйБі Банк" були підписані особою без наявності на те жодних повноважень, а також не в строк, передбачений Регламентом ЕТС.
19. Враховуючи, що дійсність укладених договорів буде оскаржена в суді,           ТОВ "Веселка Прикарпаття" вважає, що існує обґрунтоване припущення того, що переможець електронних торгів - ТОВ "Оіл Хаб Київ" може в будь-який момент безперешкодно відчужити майно на користь третіх осіб, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду без нових звернень до суду, тобто поза межами даного судового провадження. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
20. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
21. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
22. Вжиття заходів забезпечення позову має вирішуватись із урахуванням засад (принципів) господарського судочинства.
23. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
24. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. 
25. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову.
26. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
27. За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 908/1310/19.
28. Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. 
29. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.05.2020 у справі № 910/15637/19).
30. Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
31. При цьому, під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок з доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому покладається саме на заявника.
32. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. 
33. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
34. Проте ТОВ "Веселка Прикарпаття" не доведено наявності дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову.
35. Так, заявником не обґрунтовано належними доказами необхідності накладення арешту на майно, наведене у заяві про забезпечення позову, та заборони ТОВ "Оіл Хаб Київ" вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб цього майна. Саме лише посилання заявника в заяві на те, що ТОВ "Оіл Хаб Київ" як переможець електронних торгів може в будь-який момент безперешкодно відчужити майно на користь третіх осіб не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
36. Крім того, колегія суддів зауважує, що закріплена у ст. 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 19.12.2019 у справі                       № 910/12355/19, від 15.01.2020 у справі № 910/14150/19 та від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19).
37. З урахуванням зазначеного, застосування таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно, що є предметом договорів купівлі-продажу, які заявник має намір оспорювати в суді, та заборона ТОВ "Оіл Хаб Київ" вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб цього майна призводить до блокування господарської діяльності ТОВ "Оіл Хаб Київ" і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням зазначених правочинів, свідчить про неспівмірність таких заходів та порушуватиме збалансованість інтересів учасників справи.
38. Оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених прав та інтересів ТОВ "Веселка Прикарпаття" та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід також враховувати ступінь доведеності заявником зв`язку змісту порушеного права та інтересу із способом та наслідками забезпечення позову, адже ймовірне задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами електронних торгів, не призведе до автоматичного та безумовного визнання ТОВ "Веселка Прикарпаття" переможцем електронних торгів.
39. Вищенаведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19.
40. Зважаючи на викладене, з урахуванням доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції констатує,  що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо недоведеності заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову та правомірно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
41. За таких обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Веселка Прикарпаття" про забезпечення позову.
42. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
43. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
44. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Веселка Прикарпаття" відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
45. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
46. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
47. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
48. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Веселка Прикарпаття" про забезпечення позову відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі № 910/5986/20 не вбачається.
Судові витрати.
49. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка Прикарпаття" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі № 910/5986/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі                            № 910/5986/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/5986/20 повернути до місцевого господарського суду.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 22.06.2020.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко