справа № 991/2121/20
провадження № 11-сс/991/500/20
слідчий суддя:  ОСОБА_1    
доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

18 червня 2020 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі особи, якою подано апеляційну скаргу – захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваної ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020р.,-
в с т а н о в и л а:

09 червня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. 
Оскаржуваною ухвалою за клопотанням детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_9 , погодженого з прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник вказує не те, що лише 03.06.2020 року, діючи в інтересах ОСОБА_8 , в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ознайомився з матеріалами провадження № 991/2121/20 та отримав копію оскаржуваної ухвали. При цьому з`ясувалося, що під час розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був присутній захисник ОСОБА_10 , призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який 16.03.2020 року підписав розписку про отримання копії оскаржуваної ухвали. Апелянт вважає, що захисник за призначенням був безпідставно залучений органом досудового розслідування до розгляду вказаного клопотання, оскільки саме адвокатом ОСОБА_6 здійснювався захист інтересів ОСОБА_8 як свідка у даному кримінальному провадженні, натомість, про вчинення стороною обвинувачення дій, спрямованих на зміну у даному кримінальному провадженні процесуального статусу ОСОБА_8 , та про звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно неї запобіжного заходу йому як захиснику відомо не було. Крім того, вважає, що захисник за призначенням не здійснив всіх передбачених кримінальним процесуальним законодавством дій, спрямованих на покращення процесуального статусу ОСОБА_8 , що обмежило її право на захист. 
Посилаючись на викладені обставини, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ним як захисником, який має належні повноваження та діє в інтересах ОСОБА_8 , з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.03.2020 р., оскільки копію цієї ухвали він отримав лише 03 червня 2020 року, тому просить його поновити. 
Ухвалою від 10.06.2020 р. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.03.2020 р. призначено до розгляду. 
В судовому засіданні 18 червня 2020 року адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, та просив його поновити.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду клопотання не прибув, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, а також заперечив проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
Заслухавши суддю-доповідача, позицію особи, якою подано апеляційну скаргу, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке. 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, абзацом другим частини третьої цієї статті визначено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. 
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений.
Отже, пропущений строк повинен бути поновлений, але лише у разі наявності поважних причин його пропуску. 
Тому при вирішенні питання про поновлення такого строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017161500003800 від 25.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України, в якому 24.01.2020 року ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 278, 111, 112, ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (т. 1 а.с. 26-47).
Постановою детектива НАБУ від 31.01.2020 р. оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 55-56).
Постановою детектива НАБУ від 14.02.2020 р. ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук (т. 1 а.с. 61-62).
Постановою детектива НАБУ від 04.03.2020 р. через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві залучено у якості її захисника за призначенням адвоката ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 22-24). Зазначене рішення органом досудового розслідування мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому участь захисника є обов`язковою, а строк дії договору про надання правової допомоги з її захисником ОСОБА_6 сплинув 31.12.2019 року та не був продовжений.
При цьому, детективом НАБУ ОСОБА_11 на адресу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , було направлено лист від 03.03.2020 р. з пропозицією прибути до Національного антикорупційного бюро України для участі у проведенні процесуальних дій – для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 17).
У відповідь на вказаний лист ОСОБА_6 листом від 06.03.2020 р. повідомив, що з 01.01.2020 року не здійснює захист ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги (т. 2 а.с. 26).
11 березня 2020 року детектив НАБУ ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суд з клопотанням від 10.03.2020 р., погодженим з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12 березня 2020 року слідчим суддею за відсутності підозрюваного, який перебуває в міжнародному розшуку, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України зазначене клопотання розглянуто.
З журналу судового засідання від 12.03.2020 р. вбачається, що клопотання про обрання запобіжного заходу розглянуто слідчим суддею за участі захисника ОСОБА_10 , який був присутнім також при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 2 а.с. 32).
16 березня 2020 року захисник ОСОБА_10 особисто під розписку отримав копію повного тексту ухвали від 12.03.2020 р., а також ухвали від 13.03.2020 р. про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 12.03.2020 р. (т. 2 а.с. 52).
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 12.03.2020 р. про обрання стосовно підозрюваної  ОСОБА_8  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисником ОСОБА_10 не подано. 
При цьому, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_10 було видано Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві з терміном дії: до закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту (т. 2 а.с. 24). 
27 квітня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 12.03.2020 р., який, обґрунтовуючи дотримання ним строку апеляційного оскарження даної ухвали, зазначив, що про прийняте слідчим суддею рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він дізнався від матері останньої, з якою після цього уклав договір про надання ОСОБА_8 правової допомоги від 24.04.2020 р., а 27 квітня 2020 року звернувся з апеляційною скаргою до суду (т. 2 а.с. 63). 
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020 р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. повернуто особі, яка її подала, з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України - у зв`язку з пропуском встановленого законом строку оскарження ухвали слідчого судді, та відсутністю клопотання про його поновлення (т. 2 а.с. 166-168).
09 червня 2020 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з новою апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (т. 2 а.с. 195-207), яке є предметом даного розгляду. 
Надаючи оцінку доводам захисника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.03.2020 р., колегія суддів виходить з наступного.
Як вже зазначалося вище, розгляд слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювався за участі залученого органом досудового розслідування через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві захисника ОСОБА_10 , який також був особисто присутній при оголошенні слідчим суддею вступної та резолютивної частини ухвали від 12.03.2020 р., а 16.03.2020 року отримав під розписку її повний текст.
При цьому, обставин, які б свідчили про неналежне здійснення адвокатом ОСОБА_10 своїх повноважень із захисту інтересів підозрюваної ОСОБА_8 під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено, як і не виявлено відомостей про те, що позиція захисника щодо відсутності підстав для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не була узгоджена з підозрюваною.
Сам по собі факт неподання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 , яка на даний час перебуває в міжнародному розшуку, не може свідчити про неналежне виконання захисником за призначенням своїх повноважень із захисту інтересів підозрюваної.
Також, колегія суддів враховує, що адвокат ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду первісної апеляційної скарги в судовому засіданні 03.06.2020 року зазначив, що йому невідомо про наявність обставин, що свідчать про неналежне здійснення захисту інтересів ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 164). Натомість, під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в судовому засіданні 18.06.2020 року , вже посилаючись на наявність таких обставин, не надав жодних доказів на їх підтвердження, що свідчить про їх безпідставність.
Крім того, колегією суддів не встановлено підстав вважати неправомірним залучення органом досудового розслідування для захисту інтересів ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні захисника за призначенням ОСОБА_10 , оскільки, як вже зазначалося вище, адвокат ОСОБА_6 у відповідь на його запрошення до участі у проведенні слідчих дій як захисника ОСОБА_8 самостійно відмовився представляти інтереси останньої, повідомивши слідчого про закінченням строку дії його з нею договору. 
Зазначені обставини були підтверджені адвокатом ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції. 
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень прав підозрюваної ОСОБА_8 , у тому числі і права на апеляційне оскарження судового рішення. 
Як убачається з договору про надання правової допомоги № 24/04 від 24.04.2020 року, адвокат ОСОБА_6 набув статусу учасника даного провадження лише 24 квітня 2020 року, а саме, з моменту укладення договору про надання правової допомоги між ним та громадянкою ОСОБА_12 – матір`ю підозрюваної ОСОБА_8 .
На момент постановлення оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 такого статусу не мав, а тому у слідчого судді не було підстав повідомляти його про розгляд клопотання та направляти йому копію ухвали за результатами його розгляду.
Отже, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, у даному випадку адвокат ОСОБА_6 не є особою, для якої строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді починається із дня отримання копії такої ухвали.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 522/12691/18 (провадження № 51-9223 км 18).
Отже, доводи захисника ОСОБА_6 про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.03.2020 р. тих обставин, що копію даного рішення він як захисник підозрюваної ОСОБА_8 за договором отримав 03 червня 2020 року (під час апеляційного розгляду поданої ним 27 квітня 2020 року апеляційної скарги на зазначене рішення слідчого судді), колегія суддів не приймає.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на непослідовність позиції захисника ОСОБА_6 щодо підстав для поновлення йому строку на оскарження та прийняття поданої ним апеляційної скарги до розгляду. Так, в ході апеляційного розгляду первісно поданої ним апеляційної скарги, який відбувся 03 червня 2020 року, останній повідомляв суд про те, що не порушив визначені кримінальним процесуальним законодавством строки апеляційного оскарження, оскільки дізнався про оскаржуване ним рішення лише 23 квітня 2020 року від матері підозрюваної ОСОБА_8 , та саме цю дату просив вважати для нього початком перебігу встановлених ст. 395 КПК України строків оскарження ухвали слідчого судді (т. 2 а.с. 163-164). 
Крім того, колегія суддів зазначає, що вступ у справу захисника за договором про надання правової допомоги після того, як розгляд справи відбувся за участі захисника за призначенням не може вважатися належною підставою для визнання таким, що не був пропущеним, строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки інтереси підозрюваної були представлені належним чином.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 641/2835/17 (провадження № 51-10134 км 18).
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини в частині застосування п. «с» ч. 3 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає «призначення» захисника, який би в інтересах обвинуваченого здійснював юридичну допомогу практично й ефективно, забезпечуючи достатній захист. В цьому контексті Європейський суд зазначає, що оцінити, чи було це юридичне представництво практичним та ефективним, можна лише на основі конкретних обставин справи, розглядаючи процес у цілому (рішення ЄСПЛ «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року, «Імбріоша проти Швейцарії» від 24 листопада 1993 року, «Дауд проти Португалії» від 21 квітня 1998 року, «Куліковський проти Польщі» від 21 грудня 2010 року). 
Як зауважив Європейський суд, ведення захисту, по суті, є справою обвинуваченого та його адвоката, тобто це переважно питання взаємовідносин між ними, незалежно від того, чи призначається захисник у межах надання правової допомоги, чи оплачується приватно, а відповідно до згаданої норми Конвенції втручання компетентних державних органів вимагається лише в тих випадках, коли факт незабезпечення адвокатом ефективного представництва є очевидним або будь-яким чином переконливо доведений до їх відома. 
За викладених обставин, клопотання захисника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, постановленої за участі захисника за призначенням ОСОБА_10 , за відсутності обставин, що свідчили б про неналежне виконання останнім своїх обов`язків, задоволенню не підлягає. 
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що захисником  ОСОБА_6  апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної подано з пропуском встановленого законом строку оскарження ухвали слідчого судді, а судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для його поновлення, колегія суддів дійшла  висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-372, 399, 418, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. – відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 р. - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя                                                                               ОСОБА_2 

судді  ОСОБА_3 

ОСОБА_4