РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року
м. Рівне

Справа № 572/3012/19
Провадження № 22-ц/4815/435/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Ковальчук Н. М.        
суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,
секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2020 року у складі судді Довгого І. І., постановлену в м. Сарни Рівненської області, дата складання повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині усунення від права на спадкування. 
Відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині встановлення факту перебування ОСОБА_3 ,1932 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в безпорадному стані внаслідок віку і стану здоров`я та факту ухилення ОСОБА_2 , від надання ОСОБА_3 допомоги.
Повернуто ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 384 гривні 20 копійок, сплаченого відповідно до квитанції № 48 від 02.10.2019 року на р/р НОМЕР_1 .
Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручено управлінню Державної казначейської служби в Сарненському районі Рівненської області, ЄДРПОУ 37907940.
Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження, в якій вона оскаржена в апеляційному порядку, вмотивована положеннями ч. 1 ст. 315 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, та обґрунтована тим, що заява ОСОБА_1 має на меті встановити юридичний факт для того, щоб відповідачка за даним позовом ОСОБА_4 втратила право на спадкування.

Вважаючи ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду першої інстанції про те, що вказана вимога не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки вбачається спір про право. Додає, що заявляючи вимогу про встановлення факту у позовному провадженні, вона виконала вимоги чинного законодавства, яке не забороняє об`єднувати в одному провадженні вимоги, що розглядаються за різними видами проваджень, зокрема позовного та окремого. Звертає увагу на те, що позовна заява без встановлення даного факту буде необґрунтованою. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження та направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що до Сарненського районного суду Рівненської області  звернулася ОСОБА_1  з позовом до ОСОБА_2  про встановлення факту перебування ОСОБА_3 ,1932 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в безпорадному стані внаслідок віку і стану здоров`я; факту ухилення ОСОБА_2 ,1987 року народження від надання ОСОБА_3 допомоги; усунення ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із позовної заяви та доводів апеляційної скарги, вимоги позивачки про встановлення факту, що має юридичне значення, зводяться до встановлення факту перебування ОСОБА_3 ,1932 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в безпорадному стані внаслідок віку і стану здоров`я; факту ухилення відповідачки ОСОБА_2 від надання ОСОБА_3 допомоги; а також до усунення ОСОБА_2 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ці вимоги є взаємопов`язаними, оскільки вони випливають з одних правовідносин та спрямовані до одного відповідача.

Розгляд кількох пов`язаних між собою вимог регулюється ст. 20 ЦПК України, яка передбачає, що об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не допускається якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, закон забороняє розгляд в одному провадженні вимог, що підлягають розгляду в порядку різних видів судочинства, однак не встановлює заборони одночасного розгляду вимог, що розглядаються за різними видами провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які регулюють визначення підсудності спору суду, судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення із скасуванням оскаржуваної ухвали та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині відмови у відкритті провадження усунення від права на спадкування - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 травня 2020 року.

Головуючий                                                        Ковальчук Н. М.

Судді:                                                                Бондаренко Н. В.                                
                                       Хилевич С. В.