Справа № 760/27075/19                                                                                        Суддя в І-й інстанції  Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/817/2020                                                                                Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

 
КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
 
28 лютого 2020 року                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Опанасика В.В. та Толкачова Я.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Опанасика В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09грудня 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09грудня 2019 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 25 вересня 2019 року, о 02 годині 05 хвилин, у м. Києві, по вул. Виборзькій, 53, керував автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. 
У апеляційній скарзі захисника Опанасика В.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що у справі зібрані взаємо - суперечливі матеріали, на що захисник звертав увагу у ході судового розгляду у першій інстанції. Вважав постанову судді необґрунтованою, а висновки судді про винуватість ОСОБА_1 передчасними. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, які апеляційну скаргу підтримали та підтвердили її доводи, просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_1 . 
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Суд вважає, що вимога/пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою особі до якої вона висунута, такою яка не передбачає неоднозначного її тлумачення чи неоднозначної поведінки для її виконання. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення у повній мірі дотримано не було.
Так, матеріали не містять достатніх даних які би поза розумнім сумнівом стверджували те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом із урахуванням того, що на момент виявлення поліцейськими ОСОБА_1 автомобіль перебував у нерухомому стані. Із наданого відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського не можливо зробити однозначний висновок про те, яку вимогу поліцейські висунули до ОСОБА_1 . Так, наведені вище документи передбачають необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Між тим, поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження, що не передбачено зазначеними вище нормативними документами і за своєю суттю є відмінним від проходження огляду. Окрім того, із зазначеної вище вимоги/пропозиції не можливо зробити однозначний висновок про те, яке обстеження пропонувалось пройти ОСОБА_1 , оскільки поліцейським у будь-які формі до відома ОСОБА_1 не було доведено те, що останньому необхідно пройти огляд на наявність у нього стану алкогольного сп`яніння.
Наведене дає підстави стверджувати те, що дії ОСОБА_1 не можливо розцінити як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки фактично такої вимоги поліцейськими не було висунуто.
Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із чим постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Опанасика В.В. задовольнити.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення із підстав передбачених п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.В. Ігнатюк