П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/4258/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Альчук М. П.  
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
15 квітня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Матохнюка Д.Б. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління освіти Могилів-Подільської міської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" з адміністративним позовом до управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що ним надіслано до розпорядника інформації, відповідача, запит про надання інформації. Відповідь позивач просив надати шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд" та електронного листа (у pdf форматі) на е-mail позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідачем надано відповідь, згідно якої продовжено строк розгляду запиту та виставлено рахунок на відшкодування витрат на копіювання та друк за 1 сторінку. Позивач зазначає, що його запит на отримання публічної інформації не розглянуто у передбачений законодавством спосіб та у наданні інформації відмовлено. Відтак вважає дії управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області протиправними та такими, що грубо порушують законні права та інтереси товариства, у зв`язку з чим звернулося до суду з цим позовом.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул.Волошкова, 51а, м.Вінниця, ЄДРПОУ 34886897) до управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (вул.Полтавська, 25, м.Могилів-Подільський, Вінницька область, ЄДРПОУ 02141578) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області у ненаданні інформації на запит про надання інформації № 327 від 09.10.2019 року.
Зобов`язано управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит про надання інформації № 327 від 09.10.2019 року.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3990,00 грн. в загальній сумі 5911 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.
Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що не підлягає скасуванню. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" 09.10.2019 року звернулося до управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області із запитом про надання інформації № 327 від 09.10.2019 року, а саме просило надати інформацію у якій вказати:
- ким і коли призначений на посаду техніка-будівельника та голови тендерного комітету управління Освіти Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_1 ;
- розмір заробітної плати вищевказаного працівника управління освіти за 2018 рік;
- чи виплачувались вищезазначеному працівнику управління освіти премії і/або грошові винагороди протягом вищевказаного періоду;
- вказати правові підстави на підставі яких було здійснено виплату премій і/або інших грошових винагород за цей період зазначеному працівнику управління. Надати копії цих документів. Відповідь позивач просив надати шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд" та електронного листа (у pdf форматі) на е-mail позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачем надано відповідь № 01-11/632 від 22.10.2019 року згідно якої було продовжено строк розгляду запиту та виставлено рахунок на відшкодування витрат на копіювання та друк за 1 сторінку.
На момент подачі адміністративного позову 17.12.2019 року затребувана інформація надана не була.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, за змістом частин першої, другої статті 7 Закону України від 2 жовтня 1992 року №2657-XII "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-XII) право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VІ від 13.01.2011 року (далі - Закон України № 2939-VІ) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (ч.1 ст.3 Закону № 2939-VІ).
Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 Закону № 2939-VІ).
Частинами 1, 2 ст.19 Закону № 2939-VІ визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (ч.1 ст.14 Закону № 2939-VI).
Відповідно до ст.20 Закон України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно ч.1 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Частиною 2 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.
При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується (ч.4 ст.21 Закону України "Про доступ до публічної інформації").
За змістом ч.1 ст.22 Закон України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту  в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідно до п.12.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" № 10 від 29 вересня 2016 року (далі - Постанова Пленуму ВАСУ № 10 ) перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений частиною першою статті 22 Закону № 2939-VІ, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Судом встановлено, що при розгляді запиту на інформацію від 09.10.2019 р. № 327 Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради було продовжено строк розгляду запиту на інформацію.
Із урахуванням ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строк розгляду запиту може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження, але разом з тим після спливу такого строку, апелянтом не надано відповідь на запит або відмову у наданні відповіді на запит через несплату витрат.
Щодо  посилання апелянта що в запиті позивача зазначено про те, що відповідь він просив надати одночасно шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ "Вінпродтрейд" та електронного листа (у pdf форматі) на е-mail позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів зазначає наступне.
У п.11.2 Постанови Пленуму ВАСУ № 10 зазначено, що аналіз частини другої статті 34 Конституції України та частини другої статті 7 Закону № 2657-XII свідчить, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена.
Колегія суддів вказує, що підстав надавити відповідь на запит у письмовій формі не було, оскільки позивачем не було сплачено витрати на копіювання, але разом з тим відповідач мав змогу надати відповідь на запит надіславши листа на електронну адресу позивача.
Окрім цього, суд не приймає до уваги твердження апелянта, що виготовлення сканованих копій відноситься до копіювання, а оплата мала б бути такою ж, як за виготовлення паперових ксерокопій, відповідно до виготовленого рахунку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 р. № 740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено граничні норми витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію.
Разом з тим, у вказаній постанові не зазначено про сканування (переведення в електронну форму) документів, а тому колегія суддів приходить до висновку, що сканування не є способом виготовлення копій документів, тому розпорядник інформації не може стягувати із запитувачів інформації плату за сканування документів.
Розпорядник має право вимагати відшкодування витрат тільки за копіювання або друк документів. Оплата витрат на сканування чи іншу комп`ютерну обробку документів не передбачена законом.
Судження апелянта, що у рішенні суд першої інстанції прийшов до різних висновків щодо дії відповідача, спочатку визнавши відмову протиправною, а потім визнав ненадання інформації протиправною бездіяльністю, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку що відповідачем було допущено бездіяльність у ненаданні відповіді на запит, при цьому жодних висновків щодо визнання відмови протиправною в рішенні суду не міститься.
Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку в абзаці першому резолютивної частини рішення судом першої інстанції викладено короткий зміст позовних вимог, сформований відповідно до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд".

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління освіти Могилів-Подільської міської ради залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Матохнюк Д.Б.