Справа № 751/2202/20 	Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В. 	
Провадження № 33/4823/152/20 	  	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника – Сащенка Ю.В., представника потерпілої - адвоката Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2020 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою: 
     ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , одружений, працює ФОП, 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 11 грудня 2019 року, о 12 год. 33 хв., у районі будинку 46, по вул. Незалежності, у м. Чернігові, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «JEЕP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу – ОСОБА_3 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв на неї наїзд. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. 
   
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що через припарковані перед пішохідним переходом автомобілі не було видно пішоходів. Дівчинка вибігла раптово на проїзну частину дороги. Він побачив дівчинку метрів за 10-15 до пішохідного переходу, різко загальмував, продовжив рух ще пару секунд і зупинився. Крім того, послався на однобічне дослідження місцевим судом доказів по справі, оскільки не було надано належної оцінки висновку експертного дослідження № 4 від 15.04.2020 року щодо дослідження обставин і механізму ДТП. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених вище підстав; представника потерпілої, який вважав постанову місцевого суду законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.   
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та наполягав на тому, що не порушував вимог ПДР України. 

Проте, як встановлено апеляційним судом, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408702 від 31.03.2020 року, згідно якого він, 11 грудня 2019 року, о 12 год. 33 хв., в районі будинку 46, по вул. Незалежності у м. Чернігові, керуючи автомобілем «JEЕP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу – ОСОБА_3 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв на неї наїзд. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху (а.с.2). 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: копією постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.03.2020 року, відповідно до якої кримінальне провадження за фактом вказаної ДТП було закрите, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, але в його діях встановлено порушення вимог п.1.3, 1.5, 2.3б, 18.1 ПДР України; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2019 року; даними копії схеми місця ДТП; відеозаписом з місця ДТП (а.с.3-4, 5-10). 

Крім того, з переглянутого апеляційним судом запису з камери відео-спостереження магазину «Велмарт» слідує, що на момент приближення транспортного засобу «JEЕP», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , до нерегульованого пішохідного переходу, на ньому вже перебував пішохід – малолітня ОСОБА_3 , яка переходила проїзну частину дороги (а.с.38, 46).

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного  правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.  

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, передбачене санкцією статті КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Отже, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.     

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Заболотний