УХВАЛА

05 червня 2020 року 
Київ
справа №160/5489/19
адміністративне провадження №К/9901/13165/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) (далі - ГУ ДФС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Омега" до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 18.03.2019 №0012831409 в частині нарахування штрафу у розмірі 6800 грн; в решті позовних вимог відмовлено.
27.11.2019 відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019.
На обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019                ГУ ДПС було отримано лише 29.10.2019. Однак, доказів на підтвердження зазначених обставин скаржник не надав.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з пропуском встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку на апеляційне оскарження та без сплати судового збору. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання її копії надати до апеляційного адміністративного суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 ГУ ДПС подало платіжне доручення №6737 від 18.12.2019 про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн за подання апеляційної скарги. Однак, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 відповідач не надав.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач пропустив строк на подання апеляційної скарги, не надав доказів на підтвердження поважності причини, з якої строк був пропущений).
18.05.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення справи по суті.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на те, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 ГУ ДПС було отримано лише 29.10.2019, а звернення з апеляційною скаргою мало місце 27.11.2019. Враховуючи викладене, на думку відповідача, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 не був пропущений.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстуру судових рішень повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 був складений в цей же день. В Єдиному реєстрі судових рішень це рішення зареєстровано 21.10.2019, а оприлюднено 22.10.2019.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Це правило стосується і доведення стороною обставин, з яких апеляційна скарга була подана поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 тільки 27.11.2019, тобто поза межами зазначеного вище строку.
Доказів, що копія рішення ним отримана 29.10.2019, що могло б бути підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, ГУ ДПС на пропозицію апеляційного суду не надало.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон ,
М.Б. Гусак
Судді Верховного Суду