ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/4208/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Кропивна Л. В., Дідиченко М. А., Руденко М. А.
від 24.10.2019
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго"
про стягнення 686 580,96 грн, з яких 378 499,76 грн пені та 308 081,20 грн штрафу,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" про стягнення 686 580,96 грн, з яких 378 499,76 грн - пеня та 308 081,20 грн - штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем підрядних робіт у передбачені договором № Л/Е-18973/НЮ від 12.10.2018 та погоджені сторонами строки.                
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
12.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" (підрядник) було укладено договір № Л/Е-18973/НЮ, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у встановлений строк роботи по об`єкту "Технічне переоснащення тягових підстанцій Любінь Великий" (заміна вимикачів, роз`єднувачів 110 кВ, ТС-110)", а замовник зобов`язаний після затвердження акту здачі-приймання робіт    прийняти надані роботи і оплатити підряднику їх вартість відповідно до умов цього договору.
За умовами пунктів 1.2, 1.4 договору зміст та обсяги робіт визначаються договірною ціною по об`єкту "Технічне переоснащення тягових підстанцій Любінь Великий" (заміна вимикачів, роз`єднувачів 110 кВ, ТС-110)", складеною відповідно до вимог ДСТУ (додаток № 1). Місце виконання робіт по об`єкту: Львівська область, Городоцький р-н, смт. Великий Любінь, вул. Залізнична, 22.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість договору визначається договірною ціною (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору, та становить 4 401 160,00 грн.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору строк виконання робіт по об`єкту становить 80 днів і визначається календарним планом виконання робіт (додаток № 2), передбачених договором, який є невід`ємною частиною договору. Датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником.
Виконані роботи приймаються замовником поетапно на підставі належним чином складених та оформлених підрядником типових форм КБ-2в та КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками замовника та підрядника (від замовника - начальник підрозділу "Служба електропостачання", начальник підрозділу "Самбірська дистанція електропостачання", від підрядника - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго") (пункт 6.2 договору).
Відповідно до пункту 8.1 договору підрядник самостійно забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією.
Підпунктом 10.1.1 договору визначено обов`язок виконати визначені договором роботи у встановлений термін відповідно до вимог проектно-кошторисної документації.
Пунктом 11.2 договору передбачено, що за порушення термінів виконання робіт, визначених договором, підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості своєчасно не виконаних робіт за договором за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.
У додатку № 1 до договору сторони узгодили договірну ціну по об`єкту "Технічне переоснащення тягових підстанцій Любінь Великий" (заміна вимикачів, роз`єднувачів 110 кВ, ТС-110)", яка визначена згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та складається з вартості будівельних робіт у розмірі 241    243,61 грн, та вартості устаткування у розмірі 4 159 916,39 грн.
У додатку № 2 до договору сторони визначили календарний план, а саме: "Технічне переоснащення тягових підстанцій Любінь Великий" (заміна вимикачів, роз`єднувачів 110 кВ, ТС-110)" з терміном виконання 31.12.2018 на суму 4 401160,00 грн.
28.12.2018 сторонами складено акт приймання-передачі устаткування до монтажу (форма № М-15а) на суму 4 157 251,20 грн, яким визначено відповідність обладнання до монтажу.
У березні 2019 року відповідач звернувся до позивача з листом № 07/03-19 від 04.03.2019, в якому повідомив, що станом на 01.03.2019 роботи по об`єкту "Технічне переоснащення тягових підстанцій Любінь Великий" (заміна вимикачів, роз`єднувачів 110 кВ, ТС-110)" повністю завершені, у зв`язку з чим запропонував протягом трьох робочих днів підписати долучені до листа, зокрема, акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3. 
У відповідь позивач повідомив листом № Е-6/900 від 14.03.2019, що з 05.03.2019 було припинено нарахування штрафних санкцій за невиконані роботи та взято до розгляду акти виконаних робіт по об`єкту за договором № Л/Е-18973/НЮ від 12.10.2018. 
Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (ф. КБ-2в) від 29.03.2019, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) за березень 2019 року від 29.03.2019, підтверджується, що відповідачем виконані, а замовником - прийняті, підрядні роботи. 
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/4208/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" пеню у розмірі 15    606,28 грн, штраф у розмірі 12    556,78 грн та 422,45 грн. судового збору; в іншій частині у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем розраховано пеню та штраф, виходячи з ціни договору - 4 401 160,00 грн, яка складається з вартості будівельних робіт у розмірі 241 243,61 грн та вартості устаткування в розмірі 4 159 916,39 грн, в той час як розмір штрафних санкцій за порушення договірного зобов`язання повинен розраховуватися саме від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/4208/19 та прийнято нове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" пеню у розмірі 378 499,76 грн, штраф у розмірі 308 081,20 грн, 10      298,71 грн судового збору за подання позову та 15    448,07 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції щодо нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання робіт виходячи саме із вартості робіт, а не ціни договору є помилковим.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у даній справі, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що:
- між сторонами був укладений договір, який має елементи договору підряду та договору поставки товару;
- сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання відповідачем робіт, та не передбачили відповідальність за несвоєчасне постачання товару;
- товар (обладнання, устаткування) було вчасно поставлено на адресу позивача, про що свідчать підписані сторонами без зауважень видаткові накладні;
- вартість робіт за договором визначена у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2019 року і становить 179 382,53 грн, та саме від цієї суми повинні вираховуватися штрафні санкції. 
6. Узагальнені доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" просить залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, а касаційну скаргу - без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).
Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями (частина 1 статті 179 Господарського кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті  837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Договір підряду складається із двох пов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати певну роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. 
За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина 2 статті 193, частина 1 статті 216 та частина 1 статті 218 Господарського кодексу України).
Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій, зокрема штрафні санкції.
Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Верховний Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що нарахування штрафних санкцій у даному випадку повинно здійснюватися виходячи із договірної ціни, що складає 4 401 160,00 грн, які стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У пункті 11.2 договору № Л/Е-18973/НЮ сторони погодили, що за порушення термінів виконання робіт, визначених договором, підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості своєчасно не виконаних робіт за договором за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.
Відповідно до додатку № 1 до договору, договірна ціна складається з вартості будівельних робіт на суму 241 243,61 грн та вартості устаткування на суму 4 159 916,39 грн. У Додатку № 2 "Календарний план виконання робіт" сторони погодили строк виконання робіт по "Технічне переоснащення тягових підстанцій Любінь Великий» (Заміна вимикачів, роз`єднувачів 110 кВ, ТС-110)" - 31.12.2018.
Як вбачається із встановлених судами обставин, відповідачем своєчасно передано позивачу устаткування.
Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що в обумовлений договором строк відповідач не виконав роботи з монтажу обладнання, чим порушив умови договору.
Тобто прострочення відповідача мало місце тільки в частині виконання будівельних робіт.
При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що 29.03.2019 сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року (форма КБ-2в) на суму 179 382,53 грн., тобто фактична вартість робіт за договором № Л/Е-18973/НЮ склала 179 382,53 грн. Представники сторін підтвердили, що роботи за договором виконано в повному обсязі та їх вартість склала саме 179 382,53 грн.
В пункті 11.2 договору сторонами було визначено розмір штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання. Відповідач зобов`язання в частині поставки обладнання виконав вчасно, однак, прострочив виконання робіт в частині монтажу такого обладнання.
Враховуючи умови договору, вимоги статей 837, 839, 840, частини 3 статті 843 Цивільного кодексу України, а також те, що предметом цього позову є стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання робіт, а не передання обладнання (строку передання якого договором не встановлено, та яке фактично було передано за видатковими накладними до закінчення строку виконання робіт у грудні 2018 року), суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що нарахування штрафних санкцій повинно відбуватись виходячи із суми фактичної вартості робіт, яка склала 179 382,53 грн, а не із загальної вартості договору, як зазначив суд апеляційної інстанції.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 25.02.2020 у справі  № 910/4211/19.
Здійснивши належний перерахунок заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій, місцевий господарський суд обґрунтовано і правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 15    606,28 грн пені та 12    556,78 грн штрафу на підставі пункту 11.2 договору № Л/Е-18973/НЮ. 
Посилання позивача у відзиві на касаційну скаргу на правові позиції Верховного Суду, викладені у справах № 914/774/17, № 914/775/17, Верховний Суд відхиляє, оскільки у цих справах Верховний Суд виходив з інших фактичних обставин справи, встановлених господарськими судами, ніж ті, що були встановлені у даній справі (така правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 910/4208/19).
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
За правилами статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
З огляду на наведені вище висновки, Верховний Суд вважає касаційну скаргу обґрунтованою. Суд першої інстанції ухвалив по суті правильне судове рішення, яке відповідає закону. Тому постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019  слід скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 залишити в силі.
10. Судові витрати
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця".
Керуючись статтями 129, 300, пунктом 4 частини 1 статті 308, 309, статтями 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" задовольнити.

2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 910/4208/19.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі № 910/4208/19 залишити в силі. 

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (79007, місто Львів, вулиця Гоголя, 1, ідентифікаційний код 40081195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтермомонтаж-Енерго" (02660, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 23, кімната 723, ідентифікаційний код 38622372) судовий збір у розмірі 20598,00 грн (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім грн 00 коп), понесений у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.                    

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              Н.М. Губенко

Судді                                                                                                           О.А. Кролевець

                                                                                                                    В.І. Студенець