ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 р.	Справа № 520/5851/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Старосуда М.І. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В.,  м. Харків, повний текст складено 06.11.19 року по справі № 520/5851/19
за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН"      
до        Головного управління ДПС у Харківській області  ,        Головного управління ДФС у Київській області                   
         про визнання незаконним рішення,визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області (надалі по тексту відповідач-1), Головного управління ДФС у Київській області (надалі по тексту відповідач-2), в якому просив суд:
визнати незаконним рішення (протокол) комісії ГУ ДФС у Харківській області про визначення позивача таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку;
зобов`язати відповідача виключити з бази ризикових платників позивача в режимі “Журнал ризикових платників податків” розділу “Робота Комісії регіонального рівня” підсистеми “Аналітична система” ITC “Податковий блок” та подати суду звіт про виконання рішення суду протягом десяти днів з дня набрання законної сили даним судовим рішенням;
визнати незаконною бездіяльність відповідача по реєстрації податкових накладних та зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні: №161 від 06.07.2018р.; №162 від 09.07.2018р., №163 від 09.07.2018р., №164 від 09.07.2018р., №153 від 12.07.2018р., №160 від 18.07.2018р., №156 від 25.07.2018р., №1 від 01.08.2018р., №2 від 01.08.2018р., №15 від 30.08.2018р., №159 від 09.07.2018р.. №154 від 13.07.2018р., №155 від 24.07.2018р., №157 від 27.07.2018р., №151 від 30.07.2018р., №55 від 06.07.2018р., №103 від 12.07.2018р., №90 від 18.07.2018р., №91 від 20.07.2018р., №150 від 30.07.2018р., №32 від 07.06.2018р., №33 від 07.06.2018р., №34 від 08.06.2018р., №35 від 08.06.2018р., №39 від 18.06.2018р.;
          зобов`язати подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН" (просп. Московський, буд. 137,м. Харків,61001, код 41380088) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198), Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а, код ЄДРПОУ 39393260) про визнання незаконним рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії  задоволено частково.
Визнано незаконним рішення (протокол) комісії ГУ ДФС у Київській області про визначення Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН" (код ЄДРПОУ 41380088) таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Зобов`язано Головного управління ДФС у Київській області виключити з бази ризикових платників позивача в режимі “Журнал ризикових платників податків” розділу “Робота Комісії регіонального рівня” підсистеми “Аналітична система” ITC “Податковий блок”.
Визнано незаконною бездіяльність Головного управління ДФС у Харківській області з реєстрації податкових накладних та зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області зареєструвати податкові накладні: №161 від 06.07.2018р.; №162 від 09.07.2018р., №163 від 09.07.2018р., №164 від 09.07.2018р., №153 від 12.07.2018р., №160 від 18.07.2018р., №156 від 25.07.2018р., №1 від 01.08.2018р., №2 від 01.08.2018р., №15 від 30.08.2018р., №159 від 09.07.2018р., №154 від 13.07.2018р., №155 від 24.07.2018р., №157 від 27.07.2018р., №151 від 30.07.2018р., №55 від 06.07.2018р., №103 від 12.07.2018р., №90 від 18.07.2018р., №91 від 20.07.2018р., №150 від 30.07.2018р., №32 від 07.06.2018р., №33 від 07.06.2018р., №34 від 08.06.2018р., №35 від 08.06.2018р., №39 від 18.06.2018р.
В задоволенні іншої частини позовних вимог  відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН" (просп. Московський, буд. 137,м. Харків,61001, код 41380088) суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,0 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН" (просп. Московський, буд. 137,м. Харків,61001, код 41380088)  суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,0 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).
Відповідач, не  погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків  суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року та  прийняти нове судове рішення, яким  у задоволенні позову відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши  матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги  підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України в якості юридичної особи та перебуває на обліку в органах державної податкової служби.
До видів діяльності товариства віднесено: код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний)(а.с.14-17 том 1).
Між ТОВ “ТОРГЛАН” (в якості постачальника) та Українсько-американським спільним підприємством у формі ТОВ “КАІС” (в якості покупця) укладено договір поставки №0607ТЛ від 06.07.2018 р.(а.с.30-33 том 1), з урахуванням додатків 1, 8, 7, 11 до договору (а.с.37-38, 180, 187, 227).
Предметом вказаного договору є пшениця врожаю 2018 р.
Господарська операція здійснювались згідно видаткових накладних №3 від 09.07.2018 р., довіреностей (а.с.42, 36, 164, 169, 149, 188-189,  208-209, 228-229, том 1).
Відповідно до вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством направлено на реєстрацію податкову накладну №163 від 09.07.2018 р.(а.с.18-19 том 1), №55 від 06.07.2018 р. (а.с.153-154 том 1), №103 від 12.07.2018 р. (а.с.167-168 том 1), №90 від 18.07.2018 р. (а.с.201-202 том 1), №91 від 20.07.2018 р. (а.с.221-222 том 1), №150 від 30.07.2018 р. (а.с.241-242), №159 від 09.07.2018 р. (а.с.7-8 том 1), №154 від 13.07.2018 р. (а.с.39-40 том 2), №155 від 24.07.2018 р. (а.с.64-65 том 2), №157 від 27.07.2018 р. (а.с.85-86 том 2), №151 від 30.07.2018 р. (а.с.105-106 том 2), №153 від 12.07.2018 р. (а.с.117-118 том 2), №160 від 18.07.2018 р. (а.с.148-149 том 2), №156 від 25.07.2018 р. (а.с.167-168 том 2), №1 від 01.08.2018 р.(а.с.193-194 том 2), №2 від 01.08.2018 р. (а.с.208-209 том 2), №15 від 30.08.2018 р. (а.с.227-228 том 2), №164 від 09.07.2018 р. (а.с.1-2 том 3), №162 від 09.07.2018 р. (а.с.25-26 том 3), №161 від 06.07.2018 р. (а.с.48-49 том 3).
Позивачем до контролюючого органу надавались пояснення з документальним підтвердженням реальності здійснення господарських операцій згідно з сформованими податковими накладними.
Між ТОВ “ТОРГЛАН” (в якості постачальника) та Українсько-американським спільним підприємством у формі ТОВ “ЕС АГРО” (в якості покупця) укладено договір поставки №05/06-18 від 05.06.2018 р.(а.с.74-76 том 1).
Господарська операція здійснювались згідно специфікації №1 (а.с.77 том 1), виписок по рахунку  (а.с.78 том 1), видаткової накладної №28, рахунку на оплату, ТТН, довіреності (а.с.69-73, 91а-94, 99,112-116, 121, 134-138, 143 том 1).
Відповідно до вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством направлено на реєстрацію податкові накладні №32 від 07.06.2018 р. (а.с.66-67 том 1), №33 від 07.06.2018 р. (а.с.88-89), №34 від 08.06.2018 р. (а.с.109-110 том 1), №35 від 08.06.2018 р.(а.с.131-132 том 1).
Між ТОВ “ТОРГЛАН” (в якості постачальника) та Українсько-американським спільним підприємством у формі ТОВ “ЧОРНОБАЙПРОДСЕРВІС” (в якості покупця) укладено договір поставки №19/04 від 19.04.2018 р.(а.с.53-55).
Господарська операція здійснювались згідно специфікації №4 (а.с.56), видаткової накладної №37 від 18.06.2018 р. (а.с.48 том 1), довіреності (а.с.49 том 1), ТТН, виписки по рахунку(а.с.50-52 том 1).
Відповідно до вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством направлено на реєстрацію податкову накладну №39 від 18.06.2018 р. (а.с.45-46 том 1).
Відповідно до квитанції (а.с.47 том 1) податкова накладна прийнята до розгляду.
Позивачем подавалась скарга до контролюючого органу, що підтверджено квитанцією(а.с.64-65 том 1). Рішення щодо розгляду такої скарги матеріали справи не містять.
Також позивачем надані договір складського зберігання сільськогосподарської продукції від 05.07.2018 р. №40(а.с.39-40), акт надання послуг(а.с.41 том 1), договір складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна від 04.07.2018 р. №29(а.с.196-200 том 1).
З матеріалів справи встановлено, що реалізований товар придбано позивачем у ТОВ “НОРВЕЙ СТАНДАРТ відповідно до умов договору поставки №06/07/18 від 06.07.2018 р.(а.с.23-25), видаткових накладних, специфікацій (а.с.26-29, 34, 165-166, 177-178, 193-194, 213-215, 233-235, 239-240  том 1), ПП “ЗЕРНОТРЕЙД” відповідно до договору поставки №04/06-2018 р. від 04.06.2018 р., видаткової накладної, рахунку-фактури, ТТН, виписки по рахунку (а.с.57-63, 79-81,85, 100-102. 106,122-124, 128, 144-146, 150том 1).
Відповідно до квитанцій податкові накладні прийняті, однак їх реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України: підстава: ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6. п. 1 “Критеріїв ризиковості платника податку”.
Не погоджуючись з рішенням та бездіяльністю відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог в частині визнання незаконним рішення (протокол) комісії ГУ ДФС у Київській області про визначення Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН" (код ЄДРПОУ 41380088) таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, зобов`язання Головного управління ДФС у Київській області виключити з бази ризикових платників позивача в режимі “Журнал ризикових платників податків” розділу “Робота Комісії регіонального рівня” підсистеми “Аналітична система” ITC “Податковий блок”, визнання незаконною бездіяльність Головного управління ДФС у Харківській області з реєстрації податкових накладних та зобов`язання Головне управління ДФС у Харківській області зареєструвати податкові накладні: №161 від 06.07.2018р.; №162 від 09.07.2018р., №163 від 09.07.2018р., №164 від 09.07.2018р., №153 від 12.07.2018р., №160 від 18.07.2018р., №156 від 25.07.2018р., №1 від 01.08.2018р., №2 від 01.08.2018р., №15 від 30.08.2018р., №159 від 09.07.2018р., №154 від 13.07.2018р., №155 від 24.07.2018р., №157 від 27.07.2018р., №151 від 30.07.2018р., №55 від 06.07.2018р., №103 від 12.07.2018р., №90 від 18.07.2018р., №91 від 20.07.2018р., №150 від 30.07.2018р., №32 від 07.06.2018р., №33 від 07.06.2018р., №34 від 08.06.2018р., №35 від 08.06.2018р., №39 від 18.06.2018р.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За приписами пункту 61.1 статті 61 ПК України визначено, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).
В свою чергу, згідно пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовано статтями    72,    73 ПК України.
Відповідно до пункту    201.16    статті    201 ПК України    передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок №117).
Пунктом 2 Порядку №117 передбачено, що терміни вживаються у такому значенні:     моніторинг - сукупність заходів та методів роботи контролюючих органів, що виявляє за результатами проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах ДФС та/або за результатами проведення обробки та аналізу податкової інформації об`єктивні ознаки наявності ризиків порушення норм податкового законодавства;
критерій оцінки ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник моніторингу, що характеризує ризик;
ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б"    пункту 185.1 статті 185,    підпункту "а"/"б"    пункту 187.1 статті 187,    абзацу першого пунктів 201.1,    201.7,    201.10    статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.
Отже, контролюючий орган здійснює моніторинг податкових, накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДФС.
Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку-даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДФС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому    ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм    ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Колегія суддів зазначає, що обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.
Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові  від 20.11.2019 року по справі №480/4006/18, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Отже, аналізуючи зазначені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів зазначає про те, що внесення до системи АІС "Податковий блок" податкової інформації щодо відповідності ТОВ "ТОРГЛАН" критеріям ризиковості є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, при  цьому  дії  контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами якої не  приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для  платника податку  та не порушують його права.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних: №161 від 06.07.2018р.; №162 від 09.07.2018р., №163 від 09.07.2018р., №164 від 09.07.2018р., №153 від 12.07.2018р., №160 від 18.07.2018р., №156 від 25.07.2018р., №1 від 01.08.2018р., №2 від 01.08.2018р., №15 від 30.08.2018р., №159 від 09.07.2018р., №154 від 13.07.2018р., №155 від 24.07.2018р., №157 від 27.07.2018р., №151 від 30.07.2018р., №55 від 06.07.2018р., №103 від 12.07.2018р., №90 від 18.07.2018р., №91 від 20.07.2018р. не приймалися, натомість вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями про їх реєстрацію в ЄРПН (а.с. 2-20 т.4).
Стосовно податкових  накладних  №32 від 07.06.2018р., №33 від 07.06.2018р., №34 від 08.06.2018р., №35 від 08.06.2018р., №39 від 18.06.2018р. контролюючим органом  було прийнято рішення  про  відмову в їх реєстрації,  про що свідчать рішення  про відмову в реєстрації вказаних податкових  накладних в ЄРПН (а.с.36-40 т. 4).
Відповідно до п. 27 Порядку №117 рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство фактично не погоджувалось з рішеннями контролюючого органу  про відмову у реєстрації  податкових накладних, вважаючи, що відмова в їх реєстрації позбавляє його права на податковий кредит.
Разом з тим, позивач в рамках даної справи  не оскаржує рішення  про відмову в реєстрації податкових  накладних в ЄРПН, а оскаржує  рішення комісії податкового органу про визначення позивача  таким, що відповідає п.п. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Між тим, колегія суддів зазначає, що правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання  незаконним  рішення комісії податкового органу про визначення позивача  таким, що відповідає п.п. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку немає, оскільки це рішення  не  створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе  до  відновлення порушеного права.
Що ж до позовних вимог Товариства  про  визнання  незаконною бездіяльність відповідача щодо не реєстрації  податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та  зобов`язання відповідача  вжити дії щодо реєстрації цих податкових накладних, то вони, як похідні, можуть бути задоволені після визнання неправомірним рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, тоді як позивач таку вимогу не заявив.
Розгляд судом адміністративної справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, та в межах позовних вимог відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 9 зазначеного Кодексу є складовою диспозитивності як одного із принципів адміністративного судочинства.
У разі відмови платнику податку на додану вартість в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належним способом захисту порушеного права в судовому порядку є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та, як наслідок, зобов`язання  відповідний контролюючий орган вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наведений висновок  узгоджується з правовою позицією Верховного Суду наведеній у постанові Верховного Суду від 07.02.2020 року по справі №826/11086/18, яку відповідно до ч.5 ст.242 КАС України колегія суддів враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.  
Таким чином, суд першої інстанції  прийшов до помилкового висновку в частині  задоволення позову  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН".
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315,  321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі № 520/5851/19 скасувати.
Прийняти  постанову, якою   в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГЛАН" до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    М.І. Старосуд   	
Повний текст постанови складено  13.03.2020 року