Ухвала
 
13 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 148/2484/16
провадження № 61-14298св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д., 
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Ковальчука О. В., Копаничук С. Г.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.                 Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (далі - ТОВ «Перемога») про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки.
Позов обґрунтовано тим, що їй відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку належать земельні ділянки, площами 2,2723 га, 2,4950 га, 2,1908 га та 2,1906 га, які розташовані на території Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Вказує, що земельні ділянки нікому в оренду не передавала, однак сама їх також не обробляла.
У серпні 2016 року вона вирішила передати зазначені земельні ділянки в оренду і дізналась, що земельні ділянки перебувають в оренді ТОВ «Перемога» на підставі договорів оренди землі, укладених між нею та відповідачем.
У вересні 2016 року у відділі Держгеокадастру у Тульчинському районі їй було видано копії договорів оренди належних їй земельних ділянок від 01 жовтня 2013 року, із яких вона дізналась, що договори укладені терміном на 15 років.
Однак зазначених вище договорів вона не укладала, не підписувала, копій цих договорів не отримувала. Орендну плату за вказаними договорами вона не отримувала.
Ураховуючи викладене,  ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір оренди землі (без номера) від 01 жовтня 2013 року про оренду земельної ділянки, площею 2,2723 га, кадастровий номер 0524383200:01:002:0374, яка розташована на території Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, та скасувати державну реєстрацію цього договору за № 6017668, вчинену 16 червня 2014 року;
визнати недійсним договір оренди землі (без номера) від 01 жовтня 2013 року про оренду земельної ділянки площею 2,4950 га, кадастровий номер 052438320:001:002:0400, яка розташована на території Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, та скасувати державну реєстрацію цього договору за № 6016776, вчинену 16 червня 2014 року;
визнати недійсним договір оренди землі (без номера) від 01 жовтня 2013 року про оренду земельної ділянки площею 2,1908 га, кадастровий номер 0524383200:01:002:0217, яка розташована на території Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області та скасувати державну реєстрацію цього договору за № 6017370, вчинену 16 червня 2014 року;
визнати недійсним договір оренди землі (без номера) від 01 жовтня 2013 року про оренду земельної ділянки, площею 2,1906 га, кадастровий номер 0524383200:01:002:0216, яка розташована на території Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, та скасувати державну реєстрацію цього договору за № 6017091, вчинену 16 червня 2014 року; зобов`язати ТОВ «Перемога» повернути земельні ділянки.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем пропущено строк позовної давності. 
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року скасовано, позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі (без номера) від 01 жовтня 2013 року про оренду земельної ділянки площею 2,2723 га, кадастровий номер 0524383200010020374, яка розташована на території Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, та скасовано державну реєстрацію цього договору, вчинену 10 червня 2014 року за № 6017668.
Визнано недійсним договір оренди землі (без номера) від 01 жовтня 2013 року про оренду земельної ділянки, площею 2,4950 га, кадастровий номер 0524383200:01:002:0400, яка розташована на території Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, та скасовано державну реєстрацію цього договору, вчинену 10 червня 2014 року за № 6016776.
Визнано недійсним договір оренди землі (без номера) від 01 жовтня 2013 року про оренду земельної ділянки площею 2,1908 га, кадастровий номер 0524383200:01:002:0217, яка розташована на території Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області та скасовано державну реєстрацію цього договору, вчинену 10 червня 2014 року за № 6017370.
Визнано недійсним договір оренди землі (без номера) від 01 жовтня 2013 року про оренду земельної ділянки площею 2,1906 га, кадастровий номер 0524383200:01:002:0216, яка розташована на території Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, та скасовано державну реєстрацію цього договору, вчинену 10 червня 2014 року за № 6017091.
Зобов`язано ТОВ «Перемога» повернути земельні ділянки: площею 2,2723 га, кадастровий номер 0524383200:01:002:0374; площею 2,4950 га, кадастровий номер 0524383200:01:002:0400; площею 2,1908 га, кадастровий номер 0524383200:01:002:0217; площею 2,1906 га, кадастровий номер 0524383200:01:002:0216, які розташовані на території Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що діями відповідача порушено право власності позивача. ОСОБА_1 не могла знати дату укладення оспорюваних договорів, крім того, державна реєстрація оспорюваних договорів відбулась в червні 2014 року, і саме з моменту державної реєстрації фактично порушується право власності позивача, так як об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2018 року ТОВ «Перемога» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувану судову постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що позивачем пропущено строк позовної давності. Судом першої інстанції встановлено, що спірні договори оренди земельних ділянок від 01 жовтня 2013 року підписував зять позивача - ОСОБА_2 та отримував орендну плату від ТОВ «Перемога». 
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , у якому вона просила залишити оскаржуване судове рішення без змін, оскільки воно прийнято при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року зазначену справу призначено до судового розгляду в складі колегіїз п`яти суддів. 
 
2.  Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними (справа № 145/2047/16-ц, провадження № 61-41245св18), передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини четвертої статті 403 ЦПК України.
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду ухвалені у подібних правовідносинах, а саме визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України. 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 
10 частини першої статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 
№ 145/2047/16-ц (провадження № 61-41245св18).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 148/2484/16 (провадження № 61-14298св18) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц (провадження № 61-41245св18) за позовом  ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 Д. Д. Луспеник 

Судді:                                                                           І. А. Воробйова 

                                                                                       Б. І. Гулько

                                                                                        Р. А. Лідовець  

                                                                                        Ю. В. Черняк