ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/29108/19	Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М. 	
Провадження № 22-ц/817/504/20 	Доповідач - Сташків Б.І.	
Категорія - 301030100 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Сташків Б.І. 
суддів -  Костів О. З., Щавурська Н. Б., 
                                       за участю секретаря — Сович Н.А.
                                       та сторін— представника ТзОВ “Кредитні                                                 ініціативи” Панченка Д.В., представника                                                          ОСОБА_1 - Шмигельської О.В. 

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі у режимі відеоконференції цивільну справу № 607/29108/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2020 року про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Іванісіка Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування запису про державну реєстрацію права власності,-
                                       ВСТАНОВИВ:
       26 лютого 2020 року від представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду першої інстанції поступило клопотання про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Іванісіка С.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про скасування запису про державну реєстрацію права власності.
       В обґрунтуванні поданої заяви представник ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що 27 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заяву задоволено та вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження відносно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .
       Вказував,що існують ризики спричинення збитків через тривалу невідчужуваність квартири, зниження її вартості через тенденції ринку та через погіршення стану нерухомого майна. З огляду на оцінку квартири яка складає 1088969,00, що складає 13 % від розміру заборгованості за кредитом , у зв`язку із чим заявник вважає, що є підстави застосування зустрічного забезпечення .
       У зв`язку із наведеним просив суд застосувати до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зустрічне забезпечення, у вигляді внесення ними на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області грошові кошти у сумі 100 000,00 грн.
       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ “Кредитні ініціативи” про зустрічне забезпечення.
       Не погодившись із вказаною ухвалою суду від представника ТзОВ “Кредитні ініціативи” поступила апеляційна скарга, в якій апелянт просить ухвалу про зустрічне забезпечення скасувати та ухвалити постанову, якою клопотання про зустрічне забезпечення задовольнити.
       У доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання зустрічного забезпечення, поставився до даного питання однобічно, з порушенням вимог чинного законодавства України, неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушивши норми процесуального та матеріального права.
       Зокрема апелянт вказує, що суд першої безпідставно не врахував, що відповідачу ТзОВ “Кредитні ініціативи”, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими, а тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК вправі покласти на позивача обов`язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову .
       Окрім того зазначає, що з огляду на оцінку квартири, яка складає 1 088 969,00 грн., що складає 13% від розміру заборгованості за кредитом, ТОВ «Кредитні ініціативи» існують правові підстави застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області грошові кошти у сумі 100 000,00 грн., що в такому разі складає 1 % від розміру заборгованості.
        При цьому вказує, що з урахуванням вартості забезпеченої квартири 1 088 969,00 грн., розміру невиконаного зобов`язання за кредитним договором, можливих негативних наслідків у випадку тривалої неможливості відчуження ТОВ «Кредитні ініціативи» квартири, яку на даний час використовують ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що може призвести до зниження її вартості як через тенденції ринку так і через погіршення стану нерухомого майна, власник якого не має до нього доступу, а тому вважає, що розмір зустрічного забезпечення, що становить 1 відсоток від суми заборгованості по кредиту та 13% вартості забезпеченої квартири, є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
       Таким чином, апелянт вважає, що невжиття заходів зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       На апеляційну скаргу поступив відзив від ОСОБА_1 , в якому відповідач просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
       Зокрема зазначає, що апелянтом не доведено яким чином застосування заходів забезпечення позову може завдати відповідачу реальних збитків. Також не надано доказів того, що майновий стан позивача може якимось чином ускладнити або зробити неможливим відшкодування можливих збитків відповідачеві, внаслідок забезпечення позову.
       Також вказує, про безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що внаслідок проживання іпотекодавця у спірній квартирі, відповідачеві може бути завдано збитків, оскільки такі доводи не містять правових підстав для висновку, що забезпечення позову у даній справі може спричинити реальних збитків відповідачеві.
       У судому засіданні представник ТзОВ “Кредитні ініціативи” Панченко Д.В. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на мотиви викладені в ній.
       Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечила проти поданої апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
       Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
       Відмовляючи у задоволенні заяви ТзОВ “Кредитні ініціативи” про зустрічне забезпечення позову,суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодного доказу, котрий свідчив би про реальний ризик спричинення збитків через тривалу неможливість відчуження квартири, зниження її вартості як через тенденції ринку та через погіршення стану нерухомого майна, які ґрунтуються виключно на обмеженні його права щодо відчуження спірної квартири, при цьому судом зазначено про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між її вартістю та імовірними збитками заявника. 
       Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
       Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
       Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
       Частиною 3ст.154 ЦПК України визначений перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення. Такий перелік є вичерпним.
       Так,суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого встановленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
       Отже, за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
       Відповідно до ч.4статті 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
       За ч.5ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
       Судом встановлено, що 27 січня 2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження відносно нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 червня 2020 року вказана ухвала суду залишена без змін. 
       Як на підставу вимог про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову, відповідач ТзОВ “Кредитні ініціативи посилався на те, що існують ризики спричинення збитків через тривалу невідчужуваність квартири, зниження її вартості через тенденції ринку та через погіршення стану нерухомого майна.
       Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
       Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
       Єдиним обґрунтуванням клопотання про зустрічне забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» є те, що застосовані судом заходи забезпечення позову можуть спричинити збитки шляхом неотримання прибутку від продажу квартири.
       Так, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.
       Відповідачем ТзОВ “Кредитні ініціативи” не доведено, яким чином застосування судом заходів забезпечення позову, може завдати відповідачу збитків. Не доведено також те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування таких збитків.
       Отже, належних та допустимих доказів необхідності застосування зустрічного забезпечення позову відповідачем суду не надано.
       Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
       Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
       Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
       Відповідно дост. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Керуючись ст.ст.367,368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382-384,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

                                       ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"— залишити без задоволення.

       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2020 року — залишити без змін.

       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

       Дата складання повного тексту постанови - 17 червня 2020 року.

       Головуючий:                                                         Сташків Б.І.

                                                                               Костів О.З.        
       
       Судді:                                                                Щавурська Н.Б.