Ухвала
 
18 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 766/9487/16-ц
 
провадження № 61-46203св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,             Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги                       за договором банківського вкладу; за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Товариства               з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу,                 за касаційними скаргами Державної іпотечної установи та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2018 року у складі судді Дорошинської В. Е. та постанову Апеляційного суду Херсонської області               від 18 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Кутурланової О. В., Майданіка В. В., Орловської Н. В.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У серпні 2016 року Державна іпотечна установа звернулась до суду                         з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Яблуневий дар», третя особа: Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Дельта Банк», про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу.
 
У грудні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ «Яблуневий Дар» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу.
 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2018 року позов третьої особи із самостійними вимогами ПАТ «Дельта банк» об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2018 року в задоволенні позову Державної іпотечної установи до             ОСОБА_1 , ТОВ «Яблуневий дар», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу відмовлено.
У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ,                                ТОВ «Яблуневий дар» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу відмовлено.
 
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня                   2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк»                Кадирова В. В. залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишено без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2018 року залишено без змін.
 
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду,                   Державна іпотечна установа, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.
 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду,                   АТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні його позову скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення позову та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу; за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»                до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк