УХВАЛА

13 квітня 2020 року 
Київ
справа №160/3602/19
адміністративне провадження №К/9901/30317/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-  Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі № 160/3602/19 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі № 160/3602/19.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Позивачем та відповідачем заявлені клопотання про розгляд даної справи за їх участю. 

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.05.1988 в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали дану справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

У порядку підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем вчинено підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України та прийнято рішення про необхідність проведення попереднього розгляду справи. 

Керуючись статтями 248, 256, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю.

Відмовити в задоволенні клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про розгляд справи за участю представника відповідача.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Ж.М. Мельник-Томенко