УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/2664/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. 
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді:         Талько О.Б.,
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/2664/19 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П., 

ВСТАНОВИВ :

       У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, 30 липня 2007 року між АТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір про надання 75649 дол. США, зі сплатою 13 % річних, строком до 29 липня 2014 року.
       З метою забезпечення належного виконання боржником зобов`язань за даною угодою 30 липня 2007 року він уклав з АТ « Укрсоцбанк» договір поруки, відповідно до якого надав згоду нести солідарну з ОСОБА_2 відповідальність за несвоєчасну сплату кредиту та інших платежів.
       Позивач зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ « Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Проте, працівники банку систематично звертаються до нього з вимогою погасити заборгованість.
       З наданого банком розрахунку вбачається, що при нарахування відсотків з жовтня 2008 року була застосована підвищена відсоткова ставка у розмірі 13,5 % річних, а не 13 %, як зазначено у кредитному договорі.
       Оскільки збільшення відсоткової ставки відбулось без його згоди, позивач просив визнати припиненою з жовтня 2008 року поруку, що виникла на підставі вказаного договору поруки.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено.
Визнано припиненою з 20 жовтня 2008 року поруку, що виникла на підставі договору поруки, укладеного між Акціонерно- комерційним банком солідарного розвитку « Укрсоцбанк». ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі АТ « Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Зокрема, зазначає, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ПП «Техпромторг» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором.
12 лютого 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.
Отже, в судовому порядку встановлено, що заборгованість з поручителя підлягає стягненню. 
Окрім того, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відсутній спір, отже останній не може бути відповідачем у даній справі.
Ухвалою суду від 14 січня 2020 року до участі у справі залучено правонаступника АТ « Укрсоцбанк» - АТ « Альфа-Банк»
В судовому засіданні представник АТ « Альфа-Банк» підтримав апеляційну скаргу.
На думку представника позивача, апеляційна скарга є безпідставною
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до правил ч.1 ст. 559 ЦК України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2007 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір про надання останньому 75649 дол. США, зі сплатою 13 % річних, строком до 29 липня 2014 року.
Пунктом 2.6.1 договору передбачено, що про намір змінити розмір процентів за надання кредиту кредитор зобов`язаний повідомити позичальника не пізніше ніж за сім днів до дати початку їх введення, а також надати для укладення додаткову угоду про внесення змін до цього договору.
       З метою забезпечення належного виконання боржником кредитних зобов`язань за кредитною угодою 30 липня 2007 року між АТ « Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір поруки, за умовами якого позивач зобов`язувався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.
       Відповідно до п.2.1 договору поруки зміст забезпеченого порукою зобов`язання, його розмір, строк та порядок виконання погоджений сторонами наступним чином: повернення кредиту в сумі 75649 дол. США згідно з графіком погашення кредиту та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 29 липня 2014 року; сплата нарахованих процентів в розмірі 13 % річних у розміри, в строки та в порядку, що визначені в договорі кредиту; сплата штрафних санкцій згідно з умовами договору кредиту.
       Матеріали справи також свідчать, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року. Ухваленого у справі №2084/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1965504 грн. 30 коп. та 20055 грн. 04 коп. третейського збору.
Також видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року. Ухваленого у справі №2084/15 про стягнення з ПП «Техпромторг» на користь АТ « Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1965504 грн. 30 коп. та 20055 грн. 04 коп. третейського збору.
       Досліджений судом розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором свідчить про те, що з 20 жовтня 2008 року відсоткова ставка була збільшена з 13 % річних до 13, 50 % річних.
Доказів про те, що таке збільшення відбулось за згодою ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Отже, збільшення відсоткової ставки призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача, що, в свою чергу, є підставою для застосування положень ч.1 ст. 559 ЦК України та припинення поруки ОСОБА_1 .
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, не спростовують висновків суду, оскільки в даному випадку питання припинення поруки не було предметом судового розгляду. 
       Враховуючи вищезазначене, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

       Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: