Номер провадження: 33/813/475/20
Номер справи місцевого суду: 493/2093/19 
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Янковської Ю.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 17 лютого 2020 року,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 27.11.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, та здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160230000040 від 24.01.2018 року, всупереч положенням ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України, не виконав законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
 
28.10.2019 прокурором Котовської місцевої прокуратури Ткачуком С.С . при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», заступнику начальника СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 були надані письмові вказівки з вимогою провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 12018160230000040, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а у подальшому 05.08.2019 року перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.
 
Зокрема, наданими вказівками слідчого зобов`язано:
 
1. Допитати у якості свідка колишнього начальника господарського відділу Балтської РДА ОСОБА_3 , яка була матеріально-відповідальною особою та відповідала за збереження всіх матеріальних цінностей та документації.
 
2. Допитати з обставин кримінального провадження ОСОБА_4 з приводу закупівлі металевих труб.
 
3. Допитати з обставин кримінального провадження колишнього начальника КРУ, яка приймала участь у перевірці закупівлі Балтською РДА металевих труб, призначених для будівництва колектора очисних споруд та за наявності долучити до матеріалів кримінального провадження підтверджуючі документи.
 
4. Встановити обсяг фактично виконаних робіт комунальним підприємством «Одесакомунекологiя» по будівництву нитки напірного каналізаційного колектору, а також кількості використаних при цьому матеріалів, долучивши до матеріалів кримінального провадження відповідні документи.
 
5. Провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивних та фактичних обставин кримінального провадження, необхідність у яких виникне.
 
Термін виконання вказівок встановлено до 18.11.2019 року.
 
Однак, станом на 26.11.2019 року до Котовської мiсцевої прокуратури з Балтського ВП ГУНП в Одеській області листів щодо виконання письмових вказівок процесуального керівника або продовження терміну їх виконання не надходило.
 
26.11.2019 року в ході вивчення прокурором Котовської мiсцевої прокуратури Ткачуком С. С . матеріалів кримінального провадження № 12018160230000040 від 24.01.2018 року встановлено, що заступник начальника СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеськiй областi ОСОБА_1 законні вимоги прокурора надані у формi письмової вказівки у встановлений строк не виконав.
 
Таким чином, законні вимоги прокурора, надані у формі письмової вказівки заступником начальника СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 проігноровані в повному обсязі, жодна вказана у них слідча (розшукова) дія не проведена, яку зазначена посадова особа мала виконати, як того вимагає ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» у встановлений процесуальним керівником строк до 18.11.2019 року. При цьому, щоб створити видимість виконання вказівок прокурора, ОСОБА_1 підшив у кримінальне провадження після письмових вказівок прокурора від 28.10.2019 року надане ним 06.11.2019 доручення оперативному підрозділу, рапорт оперуповноваженого СКП Балтського ВП від 26.09.2019 року та протоколи допитів свідків датовані ще 24.09.2019 року, які були виконані оперативним підрозділом на виконання доручення слідчого від 16.09.2019 року.
 
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
 
Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації судовий збір в розмірі 420,40 грн. 
Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, адміністративну справу відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що:
1)суд не з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у справі доказам;
2)відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, відсутня вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення;
3)вимоги прокурора незаконні, суперечать вимогам діючого законодавства.
4)в зв`язку з перебуванням на добових чергуваннях ОСОБА_1 був не в змозі виконати вказівки прокурора;
5)справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, чим порушено право доступу до суду.
В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 , його представник Колосович В.В. та прокурор не з`явились, при цьому про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджується розписками поштових повідомлень.
Жодних заяв станом на час розгляду справи до суду не надходило, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю осіб, повідомлених належним чином про судовий розгляд.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч доводів апеляційної скарги, висновок суду першої інстанції про доведеність вини   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП настає у разі невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.
Обставини вчинення  ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані та викладено обставини справи. 
Витягом з наказу № 1067 о/с від 21.08.2019 року, згідно якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника слідчого відділення Балтського ВП ГУНП в Одеській області, звільнивши з посади слідчого цього відділення, 01.09.2019 року.
Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018160230000040 від 24.01.2018 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_1 здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, а прокурор Ткачук С.С. здійснює процесуальний нагляд у даному кримінальному провадженні.
Процесуальним керівником прокурором Котовської місцевої прокуратури Ткачуком С. С . по кримінальному провадженню була надана письмова вказівка і отримання слідчим ОСОБА_1 цих вказівок письмово підтверджено 29.10.2019 року, про що свідчить особистий підпис слідчого на супроводжуючому листі. 
Матеріали справи не містять доказів неправильності або неповноти адміністративних матеріалів.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неможливості виконати письмову вказівку прокурора в зв`язку з перебуванням на добових чергуваннях апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у добовому чергуванні ОСОБА_1 перебував 30.10.2019 року, 03.11.2019 року, 09.11.2019 року, 14.11.2019 року, а 01.11.2019 року та 06.11.2019 року ОСОБА_1 перебував в слідчо-оперативній групі з 08.00 год. по 18.00 год., тобто не в добовому чергуванні, тому судом першої інстанції було зроблений вірний висновок, що часу для виконання вимог письмової вказівки прокурора або часу для звернення до прокурора з клопотанням про продовження терміну виконання письмових вказівок у ОСОБА_1 була достатньо.
Крім того, ОСОБА_1 06.11.2019 року, перебуваючи в слідчо-оперативній групі з 08.00 год. по 18.00 год., доручив працівникам Балтського ВП ГУНП в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії (перші три пункти письмової вказівки прокурора), в результаті чого ОСОБА_1 були надані матеріали результатів проведення вказаних дій.
З довідки Котовської місцевої прокуратури вбачається, що у період часу з 29.10.2019 року по 26.11.2019 року до Котовської місцевої прокуратури від Балтського ВП ГУНП в Одеській області листів щодо виконання або продовження терміну виконання письмових вказівок процесуального керівника по кримінальному провадженню № 12018160230000040 від 24.01.2018 року не надходило.
Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невиконання вимог прокурора в зв`язку з зайнятістю у чергуваннях та неможливістю виконання вказівки прокурора є безпідставними, оскільки зазначена обставина не може виправдати невиконання зазначених дій, більш того, про наявність обставин, які ускладнювали виконання вимоги, ОСОБА_1 прокурора будь-яким способом не повідомив та відповідно у визначені прокурором строки відповідних документів не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.
Частиною 1 ст. 185-8 КУпАП передбачено, що невиконання посадовою особою законних вимог прокурора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Зі змісту даної статті вбачається, що її суб`єктивним складом є невизначене законом коло посадових осіб. Тобто, в це коло попадають, у тому числі, і слідчі. З об`єктивної сторони передбачена відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені, а тому суд вважає, що письмова вказівка прокурора процесуального керівника на виконання слідчим процесуальних дій є однією з форм його законної вимоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
ОСОБА_1 у період встановлений у письмовій вказівці, вимоги прокурора не виконані та у письмовій формі не надано відповіді про причини їх невиконання, а це є порушенням норм, передбачених ст. 2 КПК України, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. 
Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.
Враховуючи встановлене, суд з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку, що слідчий ОСОБА_1, отримавши письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні № 12018160230000040, достовірно знаючи вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості виконання вказівок прокурора, наданих у письмовій формі, не оскаржуючи їх прокурору вищого рівня, умисно не виконав письмові вказівки процесуального керівника у встановлений у них термін і у подальшому продовжував ухилятись від виконання законних вимог прокурора, чим порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції справи за його відсутністю правильності постанови суду першої інстанції не спростовують, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185-8 КУпАП не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо відомостей належного сповіщення. 
Крім того, апелянт не був позбавлений можливості надати свої пояснення або правову позицію до суду першої інстанції засобом поштового зв`язку.
Накладаючи на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наклав його в межах санкції ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 17 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов