ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року                                                                                      Справа № 906/227/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. ,  суддя Дужич С.П. 

секретар судового засідання Полюхович І.Г.
за участю представників сторін:
апелянта: Юрченка І.Б., адвоката за довіреністю від 13.03.20
заявника: Опанасюка С.П., адвоката, ордер про надання правової допомоги від 11.05.20

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 02.03.20р.(про забезпечення позову (до пред'явлення позову)) суддею Кудряшовою Ю.В. у м.Житомирі, повний текст складено  02.03.20р. у справі № 906/227/20 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (вх. №249 від 28.02.2020) про забезпечення позову (до пред`явлення позову) 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 року у справі №906/227/20 задоволено  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (вх. №249 від 28.02.2020) про забезпечення позову (до пред`явлення позову). Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231). Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, ід. код 32122231). Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3, ід. код 42501205).
В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст. 136, 137 ГПК України, ст.ст. 3, 6, 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду  від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, доказів наявних в матеріалах справи,  дійшов висновку, що вказані у заяві обставини достатньо свідчать про існування реальної загрози вчинення щодо належного заявнику нерухомого майна за адресою м. Житомир, вул. І.Кочерги, 3 будь-яких реєстраційних дій, в тому числі спроб реєстрації припиненого іпотечного зобов`язання, звернення стягнення, переходу права власності та реєстрації будь-яких обтяжень до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить захист та поновлення прав позивача в межах одного судового провадження у разі задоволення даного позову. А тому суд задоволив заяву ТОВ "Патріа-Баланс" в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом спірного об`єкта нерухомого майна, оскільки заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 року по справі №906/227/20. Скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об'єкта нерухомого майна, а саме: - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв.м, за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить, на праві власності ТОВ "Патріа-Баланс" (ЄДРПОУ 32122231).
Так з посиланням на ст.ст.215, 216 ЦК України, пункту 3 частин 3  ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вказує, що правочини з відступлення прав вимоги, на підставі яких було припинено іпотеку ТОВ «Патріа-Баланс» від 15.10.2007 є нікчемними відповідно до п. 3 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нікчемними відповідно до п. 4.20 Постанови Верховного Суду від 24.07.2019  у справі № 910/10364/16.
Зауважує, що нікчемними, та такими, що не створюють юридичних наслідків, вищевказані правочини були визнані під час процедури ліквідації, ПАТ «Омега банк». Тому ПАТ «Омега банк» в особі керуючого від ФГВФО, повторно розпорядився правом вимоги, та відповідно до договору від 07.03.2019  № 714 про відступлення права вимоги за вищевказаними трьома кредитними договорами, (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесником О.І.) продав право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (ЄДРПОУ 41090620, адреса 01001, місто Київ, вул. Мала Житомирська, будинок 10, нежиле приміщення 60, літера «А»),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (ЄДРПОУ 41090620) відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 18.11.2019  №1725 (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.) продало право вимоги кредитора у зобов'язанні за вищевказаними трьома кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» (ЄДРПОУ 42501205, адреса 04060, місто Київ, вул. Максима Берлінського, будинок 20, офіс 3).
ТОВ «Фінансова Оферта» є законним набувачем права вимоги за вищевказаними трьома кредитними договорами, забезпеченими Іпотечним договором будівлею магазину «Дитячий світ».
Вказує, що TOB «Фінансова Оферта» відновило втрачений примірник Іпотечного договору, шляхом отримання дубліката Іпотечного договору у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сетака В.Я., законно отримало статус Іпотеко держателя та всі права за договором іпотеки.
На думку скаржника, приймаючи оскаржену ухвалу господарським судом Житомирської області не було встановлено обставин того, що підставою для майбутнього позову ТОВ «Патріа-Баланс» є нікчемні основи іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Євро Прем'єр Фінанс», які виникли на підставі правочинів, що не створюють юридичних наслідків, оскільки право іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Євро Прем'єр Фінанс» ґрунтується на безпідставних договірних відносинах, нікчемність яких встановлена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та нікчемними відповідно до п. 4.20 Постанови Верховного Суду від 24.07.2019 року, який прийшов до висновку про нікчемність вищевказаних правочинів на основі п. 3 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийшов до висновку про те, що такі правочини не створюють юридичних наслідків відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, (справа №910/10364/16).
Крім того, вважає, що приймаючи оскаржену ухвалу, господарським судом Житомирської області було не вірно визначено боржника - ТОВ «Фінансова оферта», оскільки з самого змісту вимоги ТОВ «Патріа - Баланс», яка буде заявлена в майбутньому позові та міститься в заяві ТОВ Патріа-Баланс вх.№249 від 28.02.2020, та є в тексті ухвали, що оскаржується, чітко зрозуміло, що саме дії ТОВ «Факторингова компанія «Євро Прем'єр Фінанс», на думку ТОВ «Патріа-Баланс», необхідні для припинення іпотечного зобов'язання і зняття іпотечної заборони з будівлі магазину «Дитячий світ», тому боржником з виконання цих дій є саме ТОВ «Факторингова компанія «Євро Прем'єр Фінанс». Ухвалюючи дану ухвалу суд першої інстанції не мав підстав визначити ТОВ «Фінансова оферта» боржником перед ТОВ «Патріа-Баланс».
Звертає увагу, що ТОВ «Факторингова компанія «Євро Прем'єр Фінанс» не має права іпотекодержателя і не має права звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 за реєстровим № 15582, та не має права на припинення відповідного обтяження об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину «Дитячий світ», загальною площею 1794,7 кв.м, за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, тому, що правочини на підставі яких набуто право вимоги за кредитними договорами забезпеченими Іпотечним договором є нікчемними та такими, що не створюють юридичних наслідків.
Вважає, що ТОВ «Патріа-Баланс» зловживає процесуальними правами, в наслідок чого, ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 року по справі №906/227/20 порушено право ТОВ «Фінансова оферта» на проведення майбутніх реєстраційних дій, метою яких є звернення стягнення на предмет іпотеки - на нежитлову будівлю магазину «Дитячий світ», загальною площею 1794,7 кв.м, за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3.
Крім того, 18.05.20 на адресу  суду від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги, у яких, додатково з посиланням на ст.ст. 509, 512, 514, 526, 572, 573, 574, 575, 589, 590 ЦК України просить апеляційну скаргу задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Патріа-Баланс» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.
Серед іншого вказує, що основні доводи апеляційної скарги ТОВ «Фінансова оферта» зводяться до суб'єктивного тлумачення результатів розгляду справи №910/10364/16, а саме преюдиційності рішень судів в частині визнання нікчемними усіх правочинів, на підставі яких права іпотекодержателя за іпотечним договором №15582 від 15.10.2007 перейшли до ТОВ «ФК «Євро Прем'єр Фінанс».
Зазначає, що предмет та підстави спору у справі №910/10364/16 є абсолютно відмінними та непов'язаними зі справою №906/227/20.
ТОВ «Патріа-Баланс» у справі №906/227/20 не оспорює та не просить встановити осіб, наділених правами належного кредитора у спірному іпотечному зобов'язанні хто б це не був - ТОВ «ФК Євро Прем'єр Фінанс», ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Файненс Компані» чи ТОВ «Фінансова Оферта».
Натомість суд розглядає вимогу про визнання припиненим зобов'язання за іпотечним договором №15582 від 15.10.2007  відносно ТОВ «Патріа-Баланс» як боржника у цьому зобов'язанні з участю у справі в якості відповідачів всіх осіб, котрі таке припинення не визнають.
Окрім того, згідно офіційної інформації щодо стадій розгляду справ Північним апеляційним господарським судом 11.11.2019, 06.04.2020 та 27.04.2020 відкрито провадження за апеляційними скаргами на рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2018 по справі №910/10364/16.
Оскільки Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження, то в силу ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 262 ГПК України рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2018  по справі №910/10364/16 до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили, а отже не становить преюдиції, на яку посилається ТОВ «Фінансова Оферта».
Зауважує, що у тексті своєї апеляційної скарги ТОВ «Фінансова оферта» відкрито заявляє про намір вчиняти реєстраційні дії, метою яких є звернення стягнення на предмет іпотеки - на нежитлову будівлю магазину «Дитячий світ», загальною площею 1794,7 кв.м., за адресою м. Житомир, вул. І.Кочерги, 3, а отже самостійно підтверджує наявність обставин, у яких невжиття застосованого судом заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.2020  по справі №906/227/20 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та пояснення до апеляційної скарги, надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задоволити.
Крім того, представник апелянта на запитання судді - члена колегії Коломис В.В. вказав, що вони планують звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю магазину «Дитячий світ», загальною площею 1794,7 кв.м., за адресою м. Житомир, вул. І.Кочерги, 3.
Представник ТОВ «Патріа-Баланс» заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова оферта» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.2020  по справі №906/227/20 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Заслухавши пояснення представників ТОВ «Патріа-Баланс»  та ТОВ «Фінансова Оферта», обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.02.2020 до господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (вх. №249 від 28.02.2020) про забезпечення позову (до пред`явлення позову), відповідно до якої заявник просить заборонити будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації прав), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231).
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 у справі №906/227/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (вх. №249 від 28.02.2020) про забезпечення позову (до пред`явлення позову). Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єкта нерухомого майна, а саме: об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231). Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, ід. код 32122231). Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3, ід. код 42501205).
Колегія суддів апеляційного господарського суду  погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Як встановлено ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Пунктом 1 частини 2  постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст.73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
Так, в обґрунтування заяви ТОВ "Патріа-Баланс" зазначено, що планує протягом строку, встановленого ч. 3 ст. 138 ГПК України, звернутися до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" (10001, м. Житомир, вул. Київська, 87, ід. код 38266983), Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літера "А", ід. код 41090620), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3, ід. код 42501205), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 3).
Предметом зазначеного позову буде:
- визнання припиненим іпотечного зобов`язання, встановленого Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (ід. код 19356840) та іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231);
- зобов`язання іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, та припинення відповідного обтяження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Належність майбутнього позову до підсудності господарського суду Житомирської області обґрунтовується місцезнаходженням одного з відповідачів - ТОВ "ФК "Євро Прем`єр Фінанс" та спірного об`єкта нерухомого майна - предмета іпотеки у м. Житомирі (ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 30 ГПК України).
TOB "Патріа-Баланс" є власником нежитлової будівлі (магазину "Дитячий світ") літ. "А", площею 1525,9 кв.м., складів літ. "В,Г" площею 183,3 кв.м., складу літ. "Е" площею 65,2 кв.м., складу літ. "З" площею 20,3 кв.м., загальною площею 1794, 7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3.
Право власності товариства на вказаний об`єкт нерухомості підтверджується свідоцтвом САА №680322 від 29.08.2003, виданого виконавчим комітетом Житомирської міської ради на підставі рішення №525 від 28.08.2003.
Також заявник звертає увагу на те, що з моменту набуття і по даний час товариство продовжує законно, відкрито та безспірно володіти зазначеним нерухомим майном.
Зазначене вище приміщення магазину на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, було передане у іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" (ід. код 19356840) (правонаступником якого було ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого було ПАТ "Омега Банк"), та було забезпеченням виконання зобов`язань "Торгового Дому "Міріса" у формі ТзОВ згідно кредитних договорів №20-10-07/ЖРД і №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, та забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "Патріа-Баланс" згідно кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року.
Ухвалою від 04.03.2014 господарським судом Житомирської області було порушено провадження у справі №906/159/14 про банкрутство боржника ТОВ "Патріа- Баланс".
У вказаній справі Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", а останнє є правонаступником    Акціонерного    комерційного    банку    "ТАС-Комерцбанк") заявило кредиторські вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" за кредитним договором №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 на суму 11453139,29 грн.
Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором забезпечено договором іпотеки №15582 від 15.10.2007, на якому вчинено виконавчий напис №358 від 20.04.2010.
Вимоги, що ґрунтуються на кредитних договорах №20-10-07/ЖРД та №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, банком не заявлялися.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 по справі №906/159/14 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) відхилено у повному обсязі заявлені банком вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" у розмірі 11589579,55 грн. основного боргу та 526127,17 грн. пені, що виникли на підставі кредитного договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007. Окрім того, вказаною ухвалою здійснено заміну первісного кредитора з ПАТ "Сведбанк" на нового кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" (код 38266983).
14.09.2017 господарським судом Житомирської області у справі №906/159/14 прийнято ухвалу, якою:  затверджено мирову угоду у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс", укладену між кредиторами та боржником 20.04.2017 та підписану від імені кредиторів - головою комітету кредиторів банкрута, директором ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс" Федорком А.Ю., від імені боржника - директором Абрамовим В.І.; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Патріа-Баланс" та повноваження розпорядника майна Демчана Олександра Івановича;  припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.03.2014;  припинено провадження у справі №906/159/14 про банкрутство ТОВ "Патріа-Баланс".
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі №906/159/14 вирішено ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 у справі №906/159/14 змінити, доповнивши пунктом 5 наступного змісту: " 5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню".
Отже заявник звертає увагу суду на те, що незаявлення у справі про банкрутство вимог до ТОВ "Патріа-Баланс" по кредитним договорам №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007 та відхилення судом у справі про банкрутство вимог по кредитному договору №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007, призвели до того, що вони вважаються погашеними і виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню, на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 по справі №906/159/14.
Усі грошові вимоги до ТОВ "Патріа-Баланс" за виконавчим написом №358 від 20.04.2010 виникли 30.05.2009, тобто до 04.03.2014 (дата порушення справи про банкрутство), що вбачається з виконавчого напису, та ухвали господарського суду Житомирської області від 17.01.2017 по справі (про затвердження реєстру вимог кредиторів).
Також заявник вважає, що згідно вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на час розгляду справи про банкрутство) незаявлені взагалі вимоги, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство, можуть бути задоволені виключно у ліквідаційній процедурі відносно боржника у шосту чергу.
Оскільки ухвалою від 14.09.2017 провадження у справі №906/159/14 припинено на стадії процедури розпорядження майном у зв`язку з затвердженням мирової угоди ліквідаційна процедура щодо ТОВ "Патріа-Баланс" не розпочата, вимоги стягувача по виконавчому напису №358 від 20.04.2010 не можуть підлягати примусовому виконанню і подальшому задоволенню.
Вказана обставина, на думку ТОВ "Патріа-Баланс" не підлягає додатковому доказуванню з підстав, зазначених в ч. 4 ст. 75 ГПК України оскільки такі встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 року по справі №906/1042/18 за позовом ТОВ "Патріа-Баланс" до ТОВ "ФК "Євро Прем`єр Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Виходячи з наведеного заявник відзначив, що діючий кредитор та іпотекодержатель у зобов`язанні ТОВ "ФК "Євро Прем`єр Фінанс" повинен був у порядку ст. 4 Закону України "Про іпотеку" звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.
Проте цього не зробив, що суперечить рішенням судів по справам №906/159/14, №906/1042/18 і свідчить про невизнання ним факту припинення основного зобов`язання за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 року та похідного зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 р. за реєстровим №15582, щодо предмету іпотеки - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3.
Також заявником подано до заяви копію повідомлення ТОВ "Файненс Компані" щодо усунення порушень від 21.08.2019 з  вимогою від ТОВ "Патріа-Баланс" сплатити на користь нового кредитора заборгованість за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 з посиланням на придбання прав вимоги у ПАТ "Омега банк" за трьома окремими кредитними договорами.
Також в матеріалах заяви про забезпечення позову міститься ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2020 по справі №755/1439/16-к, якою задоволено клопотання представника цивільного позивача ТОВ "Фінансова Оферта" в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040010479 від 21.12.2019, якою накладено арешт на нежитлову будівлю (магазин "Дитячий світ") літ. "А", площею 1525,9 кв.м., склади літ "В, Г" площею 183,3 кв.м., склад літ "Е" площею 65,2 кв.м., склад літ "З" площею 20,3 кв.м., загальною площею 1794,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, будинок 3, яке на даний час належить ТОВ "Патріа-Баланс", шляхом заборони відчуження нерухомого майна.
В наведеній ухвалі слідчий суддя навів наступні доводи:
- 18.11.2019 між ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова Оферта" укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №20-10-07/ЖРД від 08.10.2007, кредитним договором №21-10-07/ЖРД від 08.10.2007, кредитним договором №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 з усіма змінами та доповненнями до них, до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів: ТОВ "Торговий дім "Міріса" (ід. код 22064638); ТОВ "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231), у відповідності до вищезазначених договорів, а також договорів, які укладені на забезпечення їх виконання, в тому числі договорів застави, договорів іпотеки, договорів поруки та ін., включаючи усі зміни та доповнення до них;
- до укладення вказаного договору, права вимоги належали ТОВ "Файненс Компані" на підставі договору відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладеного між зазначеним товариством та ПАТ "Омега Банк" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І.;
- зазначений договір між ТОВ "Файненс Компані" та ПАТ "Омега Банк" укладений з товариством, як переможцем публічних торгів з придбання активів ПАТ "Омега Банк", що були проведені 18.02.2019;
- ТОВ "Фінансова Оферта" фактично позбавлена права стягнення на предмети іпотеки, у зв`язку із неправомірним зняттям обтяження.
На думку заявника, в порушення положень ч. 2 ст. 513 ЦК України та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" зазначені вище правочини про відступлення прав за іпотечним договором не посвідчувалися нотаріусом, а відповідні відомості про відступлення права вимоги не зареєстровані у встановленому законодавством порядку.
Також в порушення вимог ст. 517 ЦК України ні ТОВ "Файненс Компані", ні ТОВ "Фінансова Оферта" не отримували документів, що засвідчують права вимоги за кредитним та іпотечним зобов`язанням від первісного кредитора, та не надавали нікому, в т.ч. ТОВ "Патріа-Баланс", доказів переходу до них прав у зобов`язанні.
Водночас в наведених вище обставинах, заявник вбачає активні дії ТОВ "Файненс Компані" та ТОВ "Фінансова Оферта" щодо невизнання ними факту припинення основного зобов`язання за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 та похідного зобов`язання за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582.
Окрім того, ТОВ "Патріа-Баланс" зауважило, що приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. в січні-лютому 2020 року у незаконний спосіб та з чисельними порушеннями був виданий сторонній особі дублікат іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582.
На заяву ТОВ "Патріа-Баланс" від 13.02.2020 з даного приводу приватний нотаріус Сєтак В.Я. листом №220/01-16 від 14.02.2020 повідомив, що до нього зверталися особи за вчиненням нотаріальної дії щодо вищевказаного договору іпотеки, однак у наданні будь-якої іншої інформації нотаріус відмовив (саме кому, на якій підставі та який нотаріальний документ видав).
На думку заявника товариство опинилося в ситуації, коли є реальна загроза вчинення щодо належного йому нерухомого майна за адресою м. Житомир, вул. І.Кочерги, 3 протиправних реєстраційних дій, в тому числі спроб реєстрації припиненого іпотечного зобов`язання, звернення стягнення, переходу права власності та реєстрації будь-яких обтяжень з використанням незаконного дублікату іпотечного договору.
Саме з цих підстав ТОВ "Патріа-Баланс" звернулося до господарського суду Житомирської області з даною заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення реєстраційних дій з його нерухомим майном в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, що предметом спору, що буде подано до суду, заявник зазначає визнання припиненим іпотечного зобов`язання, встановленого Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем 15.10.2007 за реєстровим №15582, укладеним між іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (ід. код 19356840) та іпотекодавцем ТОВ "Патріа-Баланс" (ід. код 32122231) та зобов`язання іпотекодержателя ТОВ "Факторингова Компанія "Євро Прем`єр Фінанс" звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 за реєстровим №15582, та припинення відповідного обтяження об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794,7 кв. м., за адресою м. Житомир, вулиця Івана Кочерги, будинок 3.
Як зазначалося раніше, ч. 4 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.
Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).
Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.
Акредитованим суб`єктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори, та яка до початку здійснення повноважень у сфері державної реєстрації прав уклала: договір страхування цивільно-правової відповідальності з мінімальним розміром страхової суми у тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 1 січня календарного року; договір з іншим суб`єктом державної реєстрації прав та/або нотаріусом (у разі коли акредитований суб`єкт здійснює повноваження виключно в частині забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації прав).
Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані у заяві обставини достатньо свідчать про існування реальної загрози вчинення щодо належного заявнику нерухомого майна за адресою м. Житомир, вул. І.Кочерги, 3 будь-яких реєстраційних дій, в тому числі спроб реєстрації припиненого (на думку заявника) іпотечного зобов`язання, звернення стягнення, переходу права власності та реєстрації будь-яких обтяжень до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить захист та поновлення прав позивача в межах одного судового провадження у разі задоволення даного позову.
Крім того, апелянт підтвердив намір провести реєстраційні дії, метою яких є звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю магазину «Дитячий світ», загальною площею 1794,7 кв.м., за адресою м. Житомир, вул. І.Кочерги, 3.
Разом з тим, слід зазначити, що можливість вжиття відповідного заходу, як  заборона державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору, прямо передбачена ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.
Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами, оскільки застосований захід забезпечення позову тимчасово унеможливлює вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності як заявника, так і інших учасників судового процесу, та спрямований на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.
До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, згідно з якою у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не було встановлено обставини, того, що підставою для майбутнього позову ТОВ "Патріа-Баланс" є нікчемні основи іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Євро Прем'єр Фінанс», які виникли на підставі правочинів, що не створюють юридичних наслідків, оскільки право іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Євро Прем'єр Фінанс» ґрунтується на безпідставних договірних відносинах, нікчемність яких встановлена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та нікчемними відповідно до п. 4.20 Постанови Верховного Суду від 24.07.2019 року, який прийшов до висновку про нікчемність вищевказаних правочинів на основі п. 3 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийшов до висновку про те, що такі правочини не створюють юридичних наслідків відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, (номер справи 910/10364/16) не заслуговують на увагу, оскільки вказаним обставинам оцінка буде надаватися місцевим судом після подання позову та при прийнятті рішення по суті спору.
Також, доводи апеляційної скарги про те, що суд у оскарженій ухвалі не вірно визначив боржника - ТОВ «Фінансова Оферта», оскільки з самого змісту вимоги ТОВ «Патріа - Баланс», яка буде заявлена в майбутньому позові та міститься в заяві ТОВ Патріа-Баланс вх.№249 від 28.02.2020, убачається, що саме дії ТОВ «Факторингова компанія «Євро Прем'єр Фінанс», на думку ТОВ «Патріа-Баланс», необхідні для припинення іпотечного зобов'язання і зняття іпотечної заборони з будівлі магазину «Дитячий світ», тому Боржником з виконання цих дій є саме ТОВ «Факторингова компанія «Євро Прем'єр Фінанс» та ухвалюючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції не мав підстав визначити ТОВ «Фінансова оферта» боржником перед ТОВ «Патріа-Баланс»,  не беруться судовою колегією до уваги, з огляду на таке.
Так, як убачається із заяви про забезпечення позову ТОВ «Патріа-Баланс» у справі №906/227/20 не оспорює та не просить встановити осіб, наділених правами належного кредитора у спірному іпотечному зобов'язанні хто б це не був - ТОВ «ФК Євро Прем'єр Фінанс», ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Файненс Компані» чи ТОВ «Фінансова Оферта».
Натомість суд буде розглядати вимогу про визнання припиненим зобов'язання за іпотечним договором №15582 від 15.10.2007  відносно ТОВ «Патріа-Баланс» як боржника у цьому зобов'язанні з участю у справі в якості відповідачів всіх осіб, котрі таке припинення не визнають (позивач має намір звернутися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем`єр Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви ТОВ "Патріа-Баланс" щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом щодо спірного об`єкта нерухомого майна, оскільки заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.
При цьому, і у судовому засіданні 19.05.20 у суді апеляційної інстанції представник апелянта підтвердив, що апелянт планує звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю магазину «Дитячий світ», загальною площею 1794,7 кв.м., за адресою м. Житомир, вул. І.Кочерги, 3.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Витрати по сплаті судового збору, згідно із ст. 129 ГПК України, при відмові в задоволенні апеляційної скарги залишаються за апелянтом.
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                   
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.20 у справі №906/227/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.20 у справі №906/227/20     залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4. Матеріали оскарження ухвали у справі №906/227/20   повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "20" травня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.