УХВАЛА

16 квітня 2020 року 
Київ
справа №9901/103/20
адміністративне провадження №П/9901/103/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду         Уханенка С.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними, визнання протиправними і нечинними окремих положень рішення,
У С Т А Н О В И В:
11 квітня 2020 року ОСОБА_1 з використанням сервісу "Електронний суд" подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву, в якій просить:
1)          визнати протиправною відмову Вищої ради правосуддя у наданні йому для ознайомлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, що знаходяться у матеріалах дисциплінарного провадження щодо судді Октябрського районного суду                  м. Полтави Струкова О.М., відкритого ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.01.2020 №151/3дп/15-20;
2)           визнати протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя від 04.02.2020 №294/0/15-20 в частині, яка передбачає у пункті 233 .3 Регламенту Вищої ради правосуддя заборону надавати учасникам дисциплінарного провадження для ознайомлення матеріали судових справ, їх копій при ознайомленні з матеріалами дисциплінарного провадження.
Згідно з пунктами 4 і 5 частини п?ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під змістом позовних вимог розуміється обраний позивачем спосіб захисту свого права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. 
Частиною четвертою статті 22 та статтею 266 КАС України передбачено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя.
Відповідно до положень частини четвертої статті 266 КАС України щодо повноважень суду, які кореспондують приписам частини першої статті 5 КАС України щодо способів судового захисту, Верховний Суд за наслідками розгляду вказаної категорії адміністративних справ може: визнати акт Вищої ради правосуддя протиправним та нечинним повністю або в окремій його частині; визнати дії чи бездіяльність Вищої ради правосуддя протиправними і зобов`язати Вищу раду правосуддя вчинити певні дії.
Отже, предметом оскарження до Верховного Суду є акти, дії чи бездіяльність Вищої ради правосуддя, а позовні вимоги про визнання протиправними дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя мають бути пов`язані з вимогами про зобов`язання вчинити певні дії.
У позовній заяві ОСОБА_1 виклав обставини своїх звернень до Вищої ради правосуддя із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами дисциплінарних проваджень щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М., судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бабенка К.А., судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В.В., зазначив, що відмова відповідача у наданні йому на ознайомлення всіх матеріалів дисциплінарних проваджень, в тому числі судових справ, порушує його права як скаржника, передбачені частиною восьмою статті 49 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", та навів обґрунтування протиправності пункту 233.3 Регламенту Вищої ради правосуддя щодо встановлення заборони надавати учасникам дисциплінарного провадження для ознайомлення матеріали судових справ і їх копій при ознайомленні з матеріалами дисциплінарного провадження.
Водночас у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправною відмову Вищої ради правосуддя у наданні йому для ознайомлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які знаходяться у матеріалах дисциплінарного провадження щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М., та визнати протиправними і нечинними окремі положення рішення Вищої ради правосуддя від 04.02.2020 №294/0/15-20.
Таким чином, викладені позивачем обставини щодо звернень до Вищої ради правосуддя з приводу ознайомлення з матеріалами справ щодо судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бабенка К.А. і судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В.В., на підтвердження яких до позовної заяви додані відповідні докази, не перебувають у взаємозв?язку з предметом позову в частині визнання протиправною відмови відповідача у наданні для ознайомлення матеріалів справи щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. При цьому, заявивши вимогу про визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя, ОСОБА_1 не зазначив, які конкретно дії необхідно зобов`язати вчинити відповідача для поновлення його порушених прав.
За загальним правилом позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою (частина перша статті 21 КАС України).
У частині першій статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Об?єднавши у позовній заяві дві окремі позовні вимоги, ОСОБА_1 обґрунтував їх різними підставами виникнення та не врахував, що провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів має свої особливості, зокрема передбачає вирішення таких справ за правилами загального позовного провадження (стаття 264 КАС України), тоді як справи щодо оскарження дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (стаття 266 КАС України).
Крім того, вирішення позовної вимоги про визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя з наведених у позовній заяві підстав є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду позовної вимоги про визнання протиправними і нечинними окремих положень рішення Вищої ради правосуддя від 04.02.2020 №294/0/15-20, на підставі яких відповідачем вчинено оскаржені дії.
За приписами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв?язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання нової позовної заяви, в якій викласти вимоги щодо способу поновлення права позивача, на захист якого заявлена вимога про визнання відмови відповідача протиправною, та навести підстави для об?єднання заявлених вимог в одне провадження, або шляхом звернення до суду з двома самостійними позовами.
Керуючись статтями 169, 248, 264, 266, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними, визнання протиправними і нечинними окремих положень рішення - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не менший, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, зазначений у мотивувальній частині ухвали.
3 Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде повернута.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.  
Суддя                                                                                                     С.А. Уханенко