УХВАЛА

01 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  915/1188/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Стоп Корупції ТВ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Лавриненко Л. В.
від 06.09.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
до Приватного підприємства "Никвести Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Стоп Корупції ТВ"
третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"
про захист ділової репутації, 

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Стоп Корупції ТВ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 915/1188/18.

Ухвалою від 23.12.2019 Верховний Суд витребував з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1188/18 у зв`язку із неможливістю перевірити касаційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху та перевірити доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою від 20.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Стоп Корупції ТВ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 915/1188/18 на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292, абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Стоп Корупції ТВ" без руху направлялась за адресою, зазначеною скаржником у його касаційній скарзі, яка співпадає з місцезнаходженням скаржника згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вулиця Жилянська, 118, офіс 93, місто Київ, 01033.

Однак 04 березня 2020 року поштовий конверт із трек номером 0101614742420, направлений Товариству з обмеженою відповідальністю Інформаційне агенство "Стоп Корупції ТВ" із зазначеною вище ухвалою, повернувся на адресу Суду з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання". 

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

При цьому Верховний Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно із якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 

Таким чином вимоги ухвали Верховного Суду від 20.01.2020 скаржником не виконано, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надіслано. 

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 20.01.2020, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Стоп Корупції ТВ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 915/1188/18.

Керуючись статтями 174, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Стоп Корупції ТВ" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "Стоп Корупції ТВ" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 у справі № 915/1188/18. 

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                             Н. М. Губенко 

Судді                                                                                                          О. А. Кролевець

                                                                                                                   В. І. Студенець