Ухвала
 
10 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 592/14792/17
провадження № 61-7892ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Андрій Сергійович, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми                    від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня                       2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив:   1) визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію з матеріалу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розповсюджену в мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме наступну інформацію: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ».
2) Зобов`язати ОСОБА_1 та Запорізьку обласну громадську організацію «Союз патріотів» спростувати недостовірну інформацію, поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_5 за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ» шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі тим же способом, що й було розміщено, шляхом спростування тим же способом, що й було поширено не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_1 та/або будь-яких інших осіб.
3) Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Інтернет на веб-сайті  
ІНФОРМАЦІЯ_9 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а саме: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності. ОСОБА_2 здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі в мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від ОСОБА_3 та/або будь-яких інших осіб.
4) Заборонити ОСОБА_1 та Запорізькій обласній громадській організації «Союз патріотів» та ОСОБА_3 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами, тощо) негативну, недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 наступну інформацію: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності. ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ».
5) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
 
Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 12 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, позов задовольнив частково. Визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію з матеріалу « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розповсюджену в мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме наступну інформацію: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ». 
Зобов`язав ОСОБА_1 та Запорізьку обласну громадську організацію «Союз патріотів» спростувати недостовірну інформацію, поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_5 за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі тим же способом, що й було розміщено, шляхом спростування тим же способом, що й було поширено не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_1 та/або будь-яких інших осіб. 
Зобов`язав ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а саме: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі в мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від ОСОБА_3 та/або будь-яких інших осіб.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
12 травня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко А. С., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня                    2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 травня            2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306304524083 та 0306304524091, заявник отримав вказану ухвалу 02 та 04 червня 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 02 червня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми                    від 12 лютого 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 22 квітня                       2020 року заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України -  неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Андрій Сергійович, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року.
 
Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/14792/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  С. Ю. Бурлаков	
 	 	
 	Є. В. Коротенко