Справа № 748/366/20 	Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В. 	
Провадження № 33/4823/150/20 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року 	місто Чернігів	

04 червня 2020 року Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката Кузнецова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою                   
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Десна Експерт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Постановлено стягнути з нього на користь держави у відшкодування збитків 2 482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп.
Рибу загальною вагою 2,1 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси – конфісковано на користь держави.
Також конфісковано на користь держави заборонене знаряддя лову – сітки «Косинка», у кількості 5 шт., які знаходяться на зберіганні на складі Чернігівдержрибоохорони у м. Чернігові по вул. Київське шосе, 1, відповідно приймального акту № 0020 від 12 лютого 2020 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. 

Як встановив суд,  08 лютого 2020 року ОСОБА_1 о 12 год. 05 хв. на забоці р. Десна поблизу с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову – сітками «Косинка» у кількістю 5 шт., при цьому виловив риби цінних видів: йорж звичайний – 1 шт., окунь – 20 шт., плітка – 25 шт., загальною вагою 2,1 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. 
Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв збитків рибному господарству України на загальну суму 2 482 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення суду є необґрунтованим внаслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи. 
Зазначає, що даного правопорушення не скоював та не здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, сітки «косинка» у нього не було, а вилов риби здійснював вудочкою. 
Вважає, що показання свідка ОСОБА_2 , який є інспектором  Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області, не можна вважати належним та допустимим доказом, так інспектор є  зацікавленим в складанні даного протоколу. Вважає, що в даному випадку, його показання не є доказом в розумінні вимог ст. 251 КУпАП. 
Також не можна вважати належним доказом пояснення свідка ОСОБА_3 , який також є інспектором управління та був присутній разом із ОСОБА_2 при складанні протоколу про адмінправопорушення. 
В даному випадку, виклик та допит працівників Управління державного агентства рибного господарства з ініціативи суду є незаконним, так як є порушенням принципу змагальності. 
Пояснення свідка ОСОБА_4 , який був присутній лише під час підписання ним протоколу, не мають ніякого доказового значення. 
При цьому, в порушення вимог ст.. 272 КУпАП, суд не приймає до уваги його особисті пояснення та показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .  
Крім того, суд 1 інстанції не надав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить недостовірні відомості, чим порушив вимоги ст. 245 КУпАП. 

Заслухавши пояснення апелянта та його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину не визнав та пояснив, що 08.02.2020 року, в ранковий час, на забоці річки Десна поблизу с.Количівка Чернігівського району здійснював лов риби на мормишку, любительськими знаряддями лову. В денний час побачив двох чоловіків, які витягували сітки з річки, та запропонували скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення, ніби то він здійснював незаконний вилов риби. На його заперечення інспектори зазначили, що бачили, що саме він ставив сітки. Потім вони викликали поліцію та склали протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу йому не надали, він відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому були зазначені неправдиві відомості. Виловлену рибу він бачив лише в пакеті у руках рибінспектора ОСОБА_2 .
Просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - сітками «Косинка». Даний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.  
В судовому засіданні суду 1 інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , держінспектори управління Державного агенства рибного господарства України у Чернігівській області, пояснили, що 08.02.2020 року, під час рейду, помітили сітки у воді, оскільки ніхто з присутніх їх не визнав, почали їх вилучати з води, щоб скласти акт опису безхазяйного майна. На такі їх дії підійшов ОСОБА_1 та почав кричати, що вони роблять, це його сітки, а коли дізнався, що вони з рибінспекції, то відійшов та зробив вигляд, що це не його. На місці, де рибалив ОСОБА_1 , лежав пакет з рибою, де риба була з ознаками ловлі сіткою. ОСОБА_1 визнав, що ящик його, а стосовно риби заперечував. Від підпису у протоколі ОСОБА_7 відмовився, що було засвідчено у присутності свідків.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , старший інспектор водної поліції відділу превенції, показав, що виїхав спільно з ОСОБА_2 у рибний патруль, його висадили раніше, щоб удвох обійти більшу територію. Через деякий час зателефонував ОСОБА_2 попросив викликати поліцію. На місці ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правпорушення на ОСОБА_1 , він заперечував, засвідчили відмову від підпису в протоколі. Риба була в пакеті, потім її оглядали та рахували.
Доводи апелянта про те, що працівники управління Державного агенства рибного господарства України у Чернігівській області, які допитані в якості свідків, є зацікавленими особами, суд не приймає до уваги, оскільки їх пояснення є послідовними, незмінними та підтверджуються іншими доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення. Крім того,  відповідно до ст. 272 КУпАП,  свідком  у справі про адміністративні  правопорушення  може бути кожна особа,  якій відомі які-небудь обставини, що підлягають  установленню  по даній справі, а свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпосередньо засвідчували факт порушення ОСОБА_1 . Правил любительського і спортивного рибальства. 
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не зміг спростувати доводи працівників Управління Державного агенства рибного господарства України у Чернігівській області щодо вилову риби забороненим знаряддям лову – сіткою. 
Свідки ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 суду 1 інстанції показали, що того дня вони з ОСОБА_1 ловили рибу. ОСОБА_1 здійснював лов на мормишку. Близько 12-00 год. почули крики, на ОСОБА_1 почали складати протокол про адміністративне правопорушення, викликали наряд поліції. В їх  присутності з води рибінспектори витягли дві сітки – косинки. 
До показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у тій частині, що ОСОБА_1 риби сітками не ловив, суд 1 інстанції віднісся критично, з чим погоджується і апеляційний суд, так як вони перебувають у товариських та родинних відносинах з ОСОБА_1 та зацікавлені в розгляді справи.
Обставини справи про адміністративне правопорушення також підтверджуються розрахунком матеріальної шкоди, описом знарядь лову та об`єктів лову від 08.02.2020 року, накладною № 0034 від 12.02.2020 року та приймальним актом № 0020 від 12.02.2020 року, що знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.
Диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку  про наявність  в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП. 

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та те, що матеріали справи не містять докази його винуватості, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами. 

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.   

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,       

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.  

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП – залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.    

Суддя	С. О. Акуленко