Ухвала 
 
15 червня 2019 року
м. Київ
 
справа № 520/842/14
провадження № 61-4024ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку, внесення змін у трудову книжку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року залишено без руху.
 
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року залишено без руху.
 
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю., на обґрунтування якої заявник посилається на упередженість судді, наявність сумнівів у об`єктивності та безсторонності при розгляді його касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2020 року заяву про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю. визнано необґрунтованою, заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Черняк Ю. В. (на підставі протоколу автоматизованого розподілу від 12 червня 2020 року). 
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
 
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК Українизазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю.немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.
 
Зі змісту заяви  ОСОБА_1 випливає, що він не погоджується з процесуальними діями та ухвалами судді, які самі по собі не можуть вказувати на упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулейкова І. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку, внесення змін у трудову книжку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, - відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Ю. В. Черняк