УХВАЛА

17 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  915/1158/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський Райагрохім"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019
(головуючий - Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Ярош А.І.)

та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019
(суддя Коваль С.М.)

у справі №915/1158/18

за позовом Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський Райагрохім"

про стягнення грошових коштів у сумі 2 610 627, 04 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Очаківський Райагрохім" (далі - ТОВ "Очаківський Райагрохім") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 у справі №915/1158/18, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Очаківський Райагрохім", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній до 08.02.2020) у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 у справі №915/1158/18, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Очаківський Райагрохім".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, встановив, що подання зустрічного позову вчинено з порушенням строку для його подання, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України. Крім того, суд апеляційної інстанції також зазначив, що ТОВ "Очаківський Райагрохім" не було обґрунтовано неможливість подання зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2018 у справі №915/1158/18 прийнято позовну заяву МПП фірми "ЕРІДОН" до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1158/18, а також встановлено ТОВ "Очаківський Райагрохім" строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, до 26.11.2018.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2018 отримана представником ТОВ "Очаківський Райагрохім"  01.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №5400134690344 (том 1, аркуш справи 53).

За змістом ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Натомість 04.11.2019 ТОВ "Очаківський Райагрохім" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою до МПП фірми "ЕРІДОН" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "КБ "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутих коштів.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасник справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку доводам ТОВ "Очаківський Райагрохім", а аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли  правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Очаківський Райагрохім".

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, то клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 08.02.2020), Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський Райагрохім" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 у справі №915/1158/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    В.І. Студенець

                                                                                                    І.В. Ткач