У Х В А Л А        
 
14 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 178/1107/19
провадження № 61-3612ск20    
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Понятих Олени Миколаївни,
 
встановив:
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, визнано протиправними дії державного виконавця Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих Олени Миколаївни щодо виконання судового наказу в порядку виконавчого провадження ВП № 54939643, щодо:
- неповідомлення у встановленому законом порядку боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54939643;
- неповідомлення у встановленому законом порядку боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві виїзду за межі України, у праві полювання та у праві керування транспортними засобами;
- складання акту державного виконавця від 08 грудня 2017 року з порушенням вимог складання виконавчих документів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».
Скасовано постанову державного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Понятих О. М. від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; постанову від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання; постанову від 05 квітня 2018 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; постанову від 13 лютого 2019 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.
Визнано неправомірним акт державного виконавця, складений 08 грудня 2107 року державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Понятих О. М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 178/1183/17.
Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року стягнуто з Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 10 373,10 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року скасовано.
У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
17 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ухвалив:
 
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
 
Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 178/1107/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Понятих Олени Миколаївни. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2020 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В. І. Журавель 
 
                                                                                                                         Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                         М. М. Русинчук