ПОСТАНОВА
Іменем України

13 травня 2020 року 

м. Київ
справа №826/9548/15
адміністративне провадження №К/9901/43511/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., 

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року (суддя Келеберда В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року (колегія у складі суддів Губської Л.В., Оксененка О.М., Собківа Я.М.)
у справі № 826/9548/15
за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.           ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2014 №6 в частині зобов`язання подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо позивача як вкладника ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", зобов`язання включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ".
2.          Також в провадженні цього суду перебувала справа №826/9553/15 за позовом ОСОБА_11 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2014 №6 в частині зобов`язання подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо позивача як вкладника ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", зобов`язання включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ".
3.          Крім того, в провадженні цього ж суду перебували справи №826/9556/15, №826/9570/15, №826/9588/15, №826/9600/15, №826/9614/15, №826/9634/15, №826/9685/15 за позовами, відповідно, ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення від 18.11.2014 №6 в частині зобов`язання подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо позивача як вкладника ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", зобов`язання включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ".
4.          Ухвалою від 11.06.2015 справи №826/9548/15, №826/9553/15, №826/9556/15, №826/9570/15, №826/9588/15, №826/9600/15, №826/9614/15, №826/9634/15, №826/9685/15 об`єднано в одне провадження.
5.          Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року  адміністративний позов задоволено частково та вирішено:
- відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарові Сергія Івановича від 18.11.2014 №6 в частині визначання нікчемними договорів укладених ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" Гончарова С.І. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
6.          30.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
7.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2017 було відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 21.03.2018 справу було передано Верховному Суду. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_5 та ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» від 04.07.2014 №44872, предметом якого є прийняття на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 16 000 доларів США у тимчасове строкове користування на строк до 04.10.2014.
Відповідно до квитанції від 04.07.2014 ОСОБА_5 внесено до ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" грошові кошти в сумі 16 000 доларів США.
9.          Також між ОСОБА_6 та ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 04.07.2014 №44772, предметом якого є прийняття на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 190 000 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 06.08.2014.
Відповідно до квитанції від 10.07.2014 ОСОБА_6 внесено до ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" грошові кошти в сумі 190 000 грн.
10.          Крім того, між ОСОБА_2 та ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» від 04.07.2014 №44349, предметом якого є прийняття на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 190 000 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 04.10.2014.
Відповідно до квитанції від 10.07.2014 ОСОБА_2 внесено до ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" грошові кошти в сумі 190 000 грн.
11.          Між ОСОБА_7 та ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 04.07.2014 №44073, предметом якого є прийняття на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 190 000 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 06.08.2014.
Відповідно до квитанції від 09.07.2014 ОСОБА_7 внесено до ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" грошові кошти в сумі 190 000 грн.
12.          Між ОСОБА_8 та ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» від 04.07.2014 № 44457 предметом якого є прийняття на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 17 400 доларів США у тимчасове строкове користування на строк до 04.10.2014.
Відповідно до квитанції від 04.07.2014 ОСОБА_8 внесено до ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ"         грошові кошти в сумі 17 400 доларів США.
13.          Між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» від 04.07.2014 №44226, предметом якого є прийняття на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 190 000 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 04.10.2014.
Відповідно до квитанції від 10.07.2014 ОСОБА_1 внесено до ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" грошові кошти в сумі 190 000 грн.
14.          Між ОСОБА_9 та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 04.07.2014 №44747, предметом якого є прийняття на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 190 000 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 06.08.2014.
Відповідно до квитанції від 10.07.2014 ОСОБА_9 та ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ"         грошові кошти в сумі 190 000 грн.
15.          Між ОСОБА_3 та ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» від 04.07.2014 №44446, предметом якого є прийняття на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 190 000 грн у тимчасове строкове користування на строк до 04.10.2014.
Відповідно до квитанції від 10.07.2014 ОСОБА_3 внесено до ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ"     грошові кошти в сумі 190 000 грн.
16.          Між ОСОБА_10 та ПАТ "Комерційний банк " Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 04.07.2014 №44911, предметом якого є прийняття на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 190 000 грн у тимчасове строкове користування на строк до 06.08.2014.
Відповідно до квитанції від 10.07.2014 ОСОБА_10 внесено до ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" грошові кошти в сумі 190 000 грн.
17.          Постановою правління Національного банку України від 15.08.2014 №491 ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" віднесено до категорії неплатоспроможних.
18.          14.08.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №69 про запровадження з 15.08.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича.
19.          Згодом постановою правління Національного банку України від 10.11.2014 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ".
20.          Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2014 №119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича.
21.          Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" Гончарова С.І. від 18.11.2014 №6 визнано нікчемними трансакції та правочини згідно з переліком та, зокрема, зазначені вище договору банківського вкладу (депозиту).
22.          Листами позивачів повідомлено про визнання нікчемними укладених з ними договорів банківського вкладу.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо позовних вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначили, що наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" Гончарова С.І. від 18.11.2014 №6 визнано нікчемними трансакції та правочини згідно з переліком та, зокрема, договори банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2014 №44446, №44349, №44226.
24.          Як вбачається з матеріалів справи, кошти на рахунок було внесено Позивачами у касі банку, що підтверджується копіями квитанцій від 10.07.2014, які долучено до матеріалів справи. В матеріалах справи міститься Довідки про рух коштів клієнтів ПАТ "КБ "УФС" з яких вбачається, що документ на внесення грошових коштів на депозитний рахунок сформовано 05.07.2014, а відображено внесення в балансі 10.07.2014.
25.          Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.
26.          Згідно зі ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
27.          У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що саме після надходження коштів від клієнта Банк повинен здійснити дії по проведенню коштів протягом того ж дня, а в разі закінчення операційної години на наступний робочий день.
28.          Проте, як зазначено вище, у позивачів спочатку було сформовано документ на внесення грошових коштів на депозитний рахунок 05.07.2014, а кошти зайшли через 5 днів (10.07.2014), після створення даної операції, отже, фінансові операції виконувались за домовленістю власника банківського вкладу, який подрібнював свій великий рахунок шляхом перерахування грошових коштів на рахунки інших фізичних осіб, в сумах до 200 000 гривень, з працівниками банку.
29.          Крім того, на виконання рішення виконавчої дирекції Фонду Уповноважена особа Фонду звернулась із заявою від 26.11.2014 до МВС України щодо наявності в діях осіб ознак складу злочину. З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи по суті, відкрите провадження №120141000040017478 за фактом зловживання службовими особами ПАТ "КБ "УФС" своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
30.          Оскільки реальних коштів позивачем не вносилось, про що було відомо працівникам банку, то укладання договору та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім`я Позивачки, погіршувало фінансове становище банку і сприяло приведенню банку до неплатоспроможності.
31.          Отже, наказ від 18.11.2014 № 6 в частині, що стосується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованим, що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог зазначених осіб.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

32.          У касаційній скарзі представник позивачів наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є по суті є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи таз порушенням норм матеріального і процесуального права.
33.          Відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про здійснення «дроблення» вкладу Позивачами чи зв`язку Позивачів з «власниками великих рахунків». А отже, Відповідач прийняв протиправне рішення про нікчемність правочину та невключення Позивачів до переліку вкладників.
34.          У відносинах, що склалися між вкладником та Фондом відсутня жодна з передбачених законом підстав для відмови у відшкодуванні коштів за договорами депозиту.
35.          Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги доводи Позивачів про відсутність стосовно них вироку суду у кримінальній справі та той факт, що вина Позивачів не була доведена чи підтверджена жодними доказами. 
36.          Відзив від Відповідачів не надходив.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

37.          Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
38.          Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.
39.          Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
40.          Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
41.          Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
42.          Згідно ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
43.          Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
44.          Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).
45.          Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
46.          Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
47.          Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
48.          Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
49.          Згідно п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
50.          Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між Позивачами. (Вкладник) та ПАТ «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» (Банк) укладено договір банківського вкладу (депозиту), а кошти зараховані на відповідному рахунку (кошти на рахунок було внесено Позивачами у касі банку, що підтверджується копіями квитанцій від 10.07.2014, які долучено до матеріалів справи), отже, у розумінні закону, Позивачі є вкладниками.
51.          Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунки відбулися до початку віднесення ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.
52.          Отже, вклади розміщено на рахунках ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивачі підпадають під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивачів до переліку вкладників ПАТ "КБ "Український фінансовий світ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм Закону № 4452-VI.
53.          Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.
54.          Отже, колегія суддів зазначає, що позивачі є особами, які набули право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивачів, як вкладників банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачів (включити до переліку вкладників), як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду.
55.          Суд не бере до уваги той факт, що в матеріалах справи містяться Довідки про рух коштів клієнтів ПАТ "КБ "УФС" з яких вбачається, що документ на внесення грошових коштів на депозитний рахунок сформовано 05.07.2014, а відображено внесення в балансі 10.07.2014, оскільки Фонд або його уповноважена особа, за загальним правилом, не може посилатися на неправомірні або оспорювані дії працівників банку під час оформлення договірних відносин з клієнтами та виконання такими працівниками умов цих договорів для обґрунтування наявності підстав для застосування положень ч. 3 ст. 38 Закону 4452-VI.
56.          Такі неправомірні або оспорювані дії повинні доводитися в порядку, зокрема, кримінального провадження, рішення в якому відповідно до ст. 78 КАС України є обов`язковими для адміністративних судів.
57.          Разом з тим, жодних вироків, якими б було встановлено наявність протиправних дій з боку позивачів чи працівників банку під час укладення договору банківського вкладу ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачами надано не було.
58.          Суд звертає увагу, що у випадку встановлення відповідним судовим рішенням у межах кримінального провадження обставин, які свідчать про нікчемність укладеного особою з банком правочину, уповноважена особа не позбавлена права у відповідності до положень чинного законодавства подати до Фонду додаткову інформацію про зменшення кількості вкладників, а також застосувати наслідки нікчемності такого правочину.
59.          Отже, колегія суддів доходить висновку, що позивачі є особами, що набули право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивачів, як вкладників банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду щодо не включення Позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Камбіо» за рахунок Фонду.
60.          Щодо зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити Позивачів до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Український Фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, то колегія суддів враховує, що згідно вимог п. 4, 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 та ті обставини, що станом на дату розгляду справи у суді відповідний перелік вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, вже сформовано та подано на затвердження Фонду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання уповноваженої особи подати додаткову інформацію стосовно позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду.
61.          При цьому, оскільки Уповноважена особа Фонду не включила позивачів  до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, позовні вимоги позивачів в цій частині до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення до Загального реєстру вкладників є передчасними і не підлягають задоволенню
62.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в цілому та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.
63.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній частині а ухвалення нового рішення про задоволення позову частково.
64.          При цьому, Суд вважає за потрібно вийти за межі позовних вимог та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.
65.          Діюча редакція Порядку №14 (від 28.08.2018) передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків.
66.          Отже, належним способом захисту прав Позивачів буде зобов`язати Відповідача надати зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими Позивачі мають право на відшкодування коштів за договорами банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
67.          Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарові Сергія Івановича від 18.11.2014 №6 в частині визначання нікчемними договорів укладених ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Суд зазначає таке.
68.          Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.
69.          За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.
70.          Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
71.          Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.
72.          Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.
73.          Відтак і права позивачів в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
74.          Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.
75.          Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.
76.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
77.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарові Сергія Івановича від 18.11.2014 №6 в частині визначання нікчемними договорів укладених ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог. 
Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.
2.          Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року  у справі № 826/9548/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково. 
3.          Закрити провадження в частині визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарові Сергія Івановича від 18.11.2014 №6 в частині визначання нікчемними договорів укладених ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
4.          Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» надати зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають право на відшкодування коштів за договорами банківського вкладу від 04.07.2016 №44226, № №44349, №44446 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
5.          В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб