Справа № 578/1500/19 
Номер провадження 22-ц/816/593/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

23 квітня 2020 року        	м.Суми	

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Орлова І.В. (суддя-доповідач),
суддів: Левченко Т.А., Собини О.І.,
за участю секретаря 
судового засідання - Чуприни В.І. 
представника позивача - адвоката Вороненка Р.М. 

учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 578/1500/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року (суддя Косар А.І., дата складання повного тексту рішення 27 грудня 2019 року), - 

в с т а н о в и в :

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення 8000 доларів США та 65.100 гривень боргу, 188,46 гривень інфляційного збільшення боргу, 111,12 гривень доларів США та 904,27 гривень 3% річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 березня 2019 року між сторонами було укладено договір позики, на підтвердження отримання коштів ОСОБА_2 склав розписку про отримання від ОСОБА_1 у борг строком на один місяць 8000 доларів США та 65100 гривень. Оскільки суму позики до 08 квітня 2019 року відповідач не повернув, позивач просив стягнути борг, а також інфляційні втрати за час прострочення виконання зобов`язання та 3% річних від простроченої суми.
Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 07 березня 2019 року в розмірі 8000 доларів США та 65100 гривень, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 188,46 гривень, три проценти річних у розмірі 111,12 доларів США та 904,27 гривень, а всього стягнуто 8111,12 доларів США та 66192,73 гривень. Суд здійснив розподіл судових витрат, стягнувши зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22.658,68 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду в частині стягнення 20000 гривень витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю цивільної справи, обсягу і часу виконаних адвокатом робіт, а також ціною позову.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Вороненко Р.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року без змін. Зазначає, що доводи скарги є необґрунтованими, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач проти заявленої у позові суми витрат на правничу допомогу заперечень не мав, а понесені позивачем витрати доведено належними доказами.
Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Вороненка Р.М., переглянувши справу за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині компенсації витрат на правничу допомогу зміні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-шостої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» підкреслено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи складність справи та фактично надані адвокатом послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення розміру компенсації витрат на правничу допомогу з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Вороненком Р.М. на підставі ордеру від 17 вересня 2019 року серії СМ № 14 та укладеного 17 вересня 2019 року договору № 14 про надання правничої допомоги (а.с. 7, 58).
За надання правничої допомоги 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Вороненку Р.М. 20000 гривень (а.с. 61).
Актом приймання-передачі виконаних робіт за договором № 14 про правничу допомогу від 17 вересня 2019 року відповідач узгодив з адвокатом кількість витраченого часу за надання правничої допомоги, яка складає всього 35 годин, а саме: 4 години витрачено адвокатом на юридичний аналіз документів та консультації клієнта; 8 годин – на комплекс робіт по підготовці позовної заяви; 4 години – на моніторинг та інформування клієнта про надходження позовної заяви до суду, автоматизованого розподілу справи, її призначення до розгляду, прийнятих процесуальних рішень по справі; 2 години – на підготовку обґрунтування витрат на правничу допомогу; 5 годин – на підготовку та участь у судовому засіданні 31 жовтня 2019 року; 5 годин – на підготовку та участь у судовому засіданні 26 листопада 2019 року; 2 години – на підготовку відповіді на відзив та його направлення суду і відповідачу; 5 годин – на підготовку та участь у судовому засіданні 18 грудня 2019 року (а.с. 60).
Договір № 14 про надання правничої допомоги від 17 вересня 2019 року не містить умов щодо вартості однієї години витраченого адвокатом часу за надання такої допомоги позивачу, проте передбачено, що вартість робіт становить всього 20000 гривень (п. 4.1 Договору).
Про витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 гривень, які позивач очікував понести під час розгляду справи в суді першої інстанції, було заявлено у позовній заяві.
Колегія суддів звертає увагу на те, що заявлена позивачем попередньо визначена сума витрат на правничу допомогу на рівні 20000 гривень не змінювалась та була зафіксована у відповідному договорі № 14 про надання правничої допомоги від 17 вересня 2019 року, незважаючи на те, що про обсяг правничої допомоги, яка має бути надана клієнту у майбутньому, адвокату об`єктивно не було відомо.
Ураховуючи, що передбачена договором загальна вартість адвокатських послуг становить 20000 гривень, а кількість витраченого адвокатом часу за надання правничої допомоги згідно з Актом виконаних робіт становить всього 35 годин, колегія суддів дійшла висновку, що вартість однієї години за надання правничої допомоги адвокатом Вороненком Р.М. становить 571,42 гривень (20000 / 35).
Участь адвоката Вороненка Р.М. у судових засіданнях 31 жовтня 2019 року, 26 листопада 2019 року та 18 грудня 2019 року, загальною тривалістю 48 хвилин, підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 23-24, 41-43, 62-64). Отже, вартість витраченого адвокатом часу на участь у судових засіданнях становить 457,13 гривень з розрахунку вартості послуг адвоката 571,42 гривень за одну годину, які слід компенсувати ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 .
Процесуальні дії адвоката за межами судового розгляду в суді першої інстанції підтверджуються відповідними процесуальними документами, а саме: позовною заявою (а.с.3-5) та відповіддю на відзив (а.с. 47). Акт приймання-передачі виконаних робіт не містить інформацію про конкретну тривалість витраченого адвокатом часу на складення позовної заяви та відповіді на відзив, а включення до витраченого часу на підготовку вказаних процесуальних документів дій не процесуального характеру, загальною тривалістю 10 годин (на аналіз судової практики, правове обґрунтування позовних вимог, розрахунок суми позову, консультації щодо сплати судового збору, направлення позовної заяви та відповіді на відзив відповідачу та суду), які не є витратами за представництво в суді (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України) та не є іншою правничою допомогою, пов`язаною з розглядом справи (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), колегія суддів до уваги не бере.
Отже, зважаючи на складність справи, ураховуючи обсяг та зміст складених адвокатом Вороненком Р.М. процесуальних документів (позовної заяви та відповіді на відзив), його професійний стаж, колегія суддів вважає, що 3 години є достатньою тривалістю витраченого адвокатом часу на підготовку процесуальних документів. Вартість цих послуг становить 1371,39 гривень з розрахунку 571,42 гривень за годину, які також слід компенсувати ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 .
Не підлягає компенсації вартість решти витраченого адвокатом часу на юридичний аналіз документів та консультації клієнта, на моніторинг та інформування клієнта про надходження позовної заяви до суду, про автоматизований розподіл справи, її призначення до розгляду, щодо прийнятих процесуальних рішень по справі, на підготовку обґрунтування витрат на правничу допомогу, на підготовку до участі у судових засіданнях, оскільки витрачений адвокатом час та відповідна його вартість не є витратами за представництво в суді (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України) та не є іншою правничою допомогою, пов`язаною з розглядом справи (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), а матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення такої правничої допомоги в суді першої інстанції.
Таким чином, доведеними витратами на правничу допомогу у даній справі в суді першої інстанції є витрати на загальну суму 1828,52 гривень, які підлягають компенсації позивачу ОСОБА_1 за рахунок відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2 ст. 376 ЦПК України).
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 376 ЦПК України).
Таким чином, рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року в частині компенсації витрат на правничу допомогу на підставі п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково.
Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року в частині компенсації витрат на правничу допомогу змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_2  (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь  ОСОБА_1  (РНОКПП  НОМЕР_2 ) понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень 52 копійки, на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2658 (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 68 копійок, а всього 4487 (чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складене 23 квітня 2020 року 

Головуючий: І.В.Орлов 

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина