Єдиний унікальний номер 219/1904/20
Номер провадження 33/804/308/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
10 червня 2020 року        місто Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді        Шигірта Ф.С.,
за участю секретаря
судового засідання      Рябцевої Ю.С.,
особи, щодо якої складено протокол
про адміністративне правопорушення   ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови, 26.02.2020 року о 09-30 годині в м. Бахмуті по вул. Захисників України, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» Lanos державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто без його участі та постанову про притягнення до відповідальності він одержав лише 20 травня 2020 р.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1   просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу. Пояснив, що не отримував судові повістки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.  Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. 

З матеріалів справи вбачається, що на адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , судом першої інстанції направлені судові повістки про виклик до суду на 19.03.2020 р., 07.04.2020 р., 22.04.2020 р., 28.04.2020 р., 12.05.2020 р. Останній конверт, як і два попередніх, повернутий на адресу суду з довідкою форми 20 із зазначенням про те, що рекомендований лист не вручено з причини «відмова від одержання в т.ч. за заявою» (а.с. 10-11, 19-20, 28). Вищевказане свідчить, що ОСОБА_2 тричі не з`явився до поштового відділення для отримання поштового відправлення. Крім того, про розгляд справи  12 травня 2020 року ОСОБА_2 було повідомлено шляхом SMS-повідомлення на його номер телефону (а.с. 27). На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання на іншу дату. 

Таким чином, апелянт знав про розгляд зазначеної справи в суді, мав можливість приймати участь у її розгляді та своєчасно скористуватись правом на апеляційне оскарження.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі №813/3415/18 зазначив: «40. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.»

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді першої інстанції зумовлена саме його пасивною поведінкою та ухиленням від отримання направлених судом повісток.
Окрім іншого, попри те, що особа не отримала судову повістку, апеляційний суд приходить до висновку, що її право на справедливий суд порушене не було. Така позиція узгоджується з висновком ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії».

З огляду на наведене, ОСОБА_1 вважається таким, що був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання суду першої інстанції не з`явився та не скористався своїм правом на своєчасне апеляційне оскарження постанови суду, оскільки пропустив строк на оскарження без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2020 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: