ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2020 р.           Справа№ 910/6503/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тарасенко К.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 03.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 19.11.2019 (повний текст ухвали складено 19.11.2019)
у справі №910/6503/19 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техбудсервіс";
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг"
про визнання договору заміни сторони від 30.08.2011 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техбудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" про визнання договору заміни сторони від 30.08.2011 недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір суперечить актам цивільного законодавства України, оскільки був підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" з перевищенням наданих йому статутом Товариства повноважень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 відкрито провадження у справі №910/6503/19, вирішено розглядати справу за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання.
16.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" до місцевого господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва та заборони вчиняти певні дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 (яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019) Товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
10.10.2019 від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив визнати недійсним договір заміни сторони від 30.08.2011 в інвестиційному контракті № 30-12/06-И від 30.12.2005 та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" стороною (співінвестером) в інвестиційному контракті № 30-12/06-И від 30.12.2005, який було укладено між Приватним акціонерним товариством "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" - замовник, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергобудлізинг" - інвестор-1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Техбудсервіс" - інвестор-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" - співінвестор, з моменту укладення інвестиційного контракту № 30-12/06-И від 30.12.2005. Вказана вище заява позивача про зміну предмету позову була прийнята місцевим господарським судом до розгляду.
15.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" до місцевого господарського суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва та заборони вчиняти певні дії.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.
Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову у відповідності до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана заявником без додержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019. Матеріали заяви про забезпечення позову від 15.11.2019 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви по суті.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки на думку позивача, заява про вжиття заходів забезпечення позову відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу, зокрема, формі та змісту заяви про забезпечення позову, в якій міститься пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення. Враховуючи викладене, позивач вважає, що місцевий господарський суд не мав права застосувати положення п. 6 ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України та повертати без розгляду заяву про забезпечення позову.
Разом з цим, позивач стверджує, що у заяві про забезпечення позову він виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, вказавши що на даний момент підстав необхідності у вжитті зустрічного забезпечення позову немає.
Також в апеляційній скарзі позивач звертає увагу на правову позицію Касаційного господарського Верховного суду викладену у постановах від 14.08.2019 у справі №910/3802/19 та 25.02.2019 у справі №924/789/18 відповідно до якої розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням норм законодавства.
Короткий зміст відзиву відповідача-2 на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач-2 не погоджується з апеляційною скаргу наголошує на тому, що заява про забезпечення позову від 15.11.2019 подана всупереч встановленню постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 факту неспіврозмірності запобіжних заходів із заявленими позовними вимогами, тому у разі забезпечення позову можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідач-2 стверджує, що повторне подання заяви про забезпечення позову з тими ж вимогами, що були викладені у попередній заяві, порушує принцип обов`язковості судового рішення та неприпустимості зловживання процесуальними правами.
Також відповідач-2 зазначає, що спір про забезпечення позову є неактуальним, оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення по цій справі, яким позовні вимоги задоволено частково.
Короткий зміст відзиву відповідача-4 на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі відповідач-4 наголошує на тому, що дані доводи позивача суперечать висновкам Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019.
Також на думку відповідача-4, заява подана позивачем про забезпечення позову свідчить про можливість заподіяння збитків інтересам осіб, що не є учасниками даного судового процесу та відповідачами, оскільки заходи забезпечення позову спрямовані на часткове обмеження господарського діяльності останніх.
Таким чином, за твердженням відповідача-4, суд першої інстанції розглядаючи повторну заяву позивача про забезпечення позову дійшов обґрунтованого висновку, що в порушення приписів п. 6. ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, так як не співмірність заходів забезпечення позову та можливість порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, не може свідчити про формальну відповідальність заяви вимогам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України. 
Разом з цим, відповідач-4 вважає недоречними посилання позивача на практику Верховного суду щодо вимог до заяви про забезпечення позову, оскільки на думку відповідача-4 обставини цієї справи є відмінними від обставин справ, на які посилається позивач.
Крім цього, відповідач-4 зауважує, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6503/19 вирішено спір між сторонами, тому на думку позивача, розгляд заяви про забезпечення позову є неможливим та неактуальним.
Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., судді Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/6503/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
22.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшов лист в якому зазначено, що підприємством виявлено один платіж, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що здійснено на рахунок Північного апеляційного господарського суду за реквізитами: дата платежу 29.11.2019, рахунок отримувача - 34317206082004 , сума - 1921,00 грн, призначення - "*;101;3117500454;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 , справа №910/6503/19".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/6503/19; призначено справу до розгляду на 17.02.2020.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №910/6503/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6503/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/6503/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. Призначено справу до розгляду на 18.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 повідомлено учасників справи №910/6503/19 про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/6503/19 не відбудеться 18.03.2020. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/6503/19 призначено на 08.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 повідомлено учасників справи №910/6503/19 про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/6503/19 не відбудеться 08.04.2020. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/6503/19 призначено на 29.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 повідомлено учасників справи №910/6503/19 про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/6503/19 не відбудеться 29.04.2020. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/6503/19 призначено на 03.06.2020.
В судове засідання, яке відбулося 03.06.2020 з`явилися представники відповідачів-2,-4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу.
Представники позивача та відповідачів-1,-3 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 0411630980429, 0411630980402.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Позиція Північного апеляційного господарського суду
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/6503/19 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява не містила пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується з огляду на таке.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було повернуто подану позивачем заяву про забезпечення позову на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Тобто заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що порядок застосування інституту зустрічного забезпечення унормовано приписами ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Виходячи з вищезазначених норм господарського процесуального законодавства, застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду. Відтак колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутність пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення не може бути безумовною підставою для її неприйняття та повернення.
Колегією суддів встановлено, що зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що дана заява містить інформацію про відсутність пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Таким чином, колегія суддів при винесені даної постанови вважає за необхідне враховувати правову позицію, сформовану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та викладену в п. 8.10. постанови від 14.08.2019 у справі №910/3802/19, а саме: "Наведені в касаційній скарзі доводи скаржника (з помилковим посиланням на приписини статті 151 Цивільного процесуального кодексу України) стосовно незазначення в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, колегія суддів відхиляє, оскільки названа заява таку пропозицію містить. 
Зокрема, у заяві про забезпечення позову позивач просив суд "не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки вважає, що відсутні підстави для його застосування", у зв`язку з чим зазначена заява формально відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України".
Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність в заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення не впливає на вирішення судом питання щодо його застосування. До того ж, положення чинного процесуального закону не встановлюють обов`язку суду у будь-якому випадку при задоволенні заяви про забезпечення позову застосувати інститут зустрічного забезпечення.
Також колегією суддів при прийняті даної постанови, враховано правові позиції, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18,  від 14.08.2019 у справі №910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, згідно яких ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм ст. ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом помилково було повернуто заяву про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі на підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, наведені в апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що не належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Посилання відповідачів-2,-4 щодо повторної подачі позивачем заяви про забезпечення позову, з тими самими підстави, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України не містять жодних обмежень щодо кількості звернень із заявою про забезпечення позову.
Інші аргументи, викладені відповідачами-2,-4 у відзивах на апеляційну скаргу, не спростовують наведене вище.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За результатами розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду першої інстанції від 19.11.2019 скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, а матеріали оскарження поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про забезпечення позову. 
Судові витрати
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею матеріалів оскарження для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним заяви, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі № 910/6503/19 - скасувати.
Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі № 910/6503/19 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 09.06.2020.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                К.В. Тарасенко