СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р.                                                                                   Справа № 7/127  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М. , суддя  Сіверін В.І. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від апелянта, Блажкевич С.В.,
від заявника 1, не з`явився,
від заявника 2, не з`явився, 
від відповідача, не з`явився,
від ліквідатора, Боровик Р.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія", м. Київ, за вх. №118 П/1 на ухвалу  господарського суду Полтавської області від "07" листопада 2019 р. (суддя Іванко Л.А., повний текст складено 12.11.2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія", м. Київ, про відсторонення арбітражного керуючого  Боровика Р.Л. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 7/127 
за  заявою 
Закритого акціонерного товариства "Лазірківський елеватор", с.Лазірки, Оржицький район, Полтавська область,
Приватного підприємця Михайлика Сергія Володимировича, м.Лубни, Полтавська область,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с.Остапівка, Лубенський район, Полтавська область,
про визнання банкрутом
за участю ліквідатора арбітражний керуючий Боровик Р.Л., м.Полтава,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області  від 07.11.2019 р. у задоволенні заяви ТОВ "Агротехнічна компанія" про відсторонення арбітражного керуючого Боровика Р.Л. від виконання ним обов"язків ліквідатора СТОВ "Нива" відмовлено.
Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відсутності обставин з якими закон пов`язує можливість відсторонення ліквідатора за ухвалою суду.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю  «Агротехнічна компанія» (засновник боржника) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2019 р. Просить ухвалу суду першої інстанції   скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відсторонити арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива».   
Вважають, що суд першої інстанції безпідставно не застосував частину 4 ст.28 Кодексу України з процедури банкрутства. Наполягають, що не виконання та не належне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого полягають у наступному:
- ліквідатор не визначив коло осіб, які можуть продовжувати участь у даній справі та не повідомив про це суд; 
-  на даний час реєстр вимог кредиторів не сформований; 
- вимоги, що були включені до реєстру, уже погашені. Тому раніше визначені кредитори, перестали бути учасниками справи про банкрутство і не можуть виражати свою думку щодо подальших її процедур;
- ліквідатор не забезпечив створення органу, який представлятиме інтереси усіх кредиторів, що є зловживанням правами з боку арбітражного керуючого. Призначення засідання комітету кредиторів на даний час у справі про банкрутство СТОВ «НИВА» є незаконним; 
- ліквідатор самостійно вирішив продовжувати ліквідаційну процедуру та не повідомив суд про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнічна компанія» залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.
28.01.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги, надійшло клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.
05.02.2020 ухвалою Східного апеляційного господарського суду поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехнічна компанія» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.11.2019 у справі № 7/127 та відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 25.02.2020 р.  
21.02.2020 на адрес Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, а також відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Твердження заявника апеляційної скарги про відсутність сформованого реєстру вимог кредиторів СТОВ «Нива», визнання незаконним призначення зборів кредиторів арбітражним керуючим (у зв`язку з повним погашенням вимог кредиторів) вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2011 по справі № 7/127 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу скасовано ухвалою того ж суду від 29.03.2018 по тій же справі. Тому, поновлюється дія ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.04.2008 по справі № 7/127 про визнання грошових вимог кредиторів СТОВ «Нива», в якій відсутні вимоги ТОВ «Агротехнічна компанія». Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2018 поновлено провадження у справі № 7/127 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на стадії ліквідаційної процедури, зобов`язно ліквідатора СТОВ «Нива» здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначене спростовує твердження заявника апеляційної скарги, що арбітражний керуючий вирішив самостійно продовжувати ліквідаційну процедуру. Наполягає, що грошові вимоги ТОВ «Агротехнічна компанія» до банкрута ні боржником, ні судом не було визнано, а тому, твердження, що він є кредитором шостої черги не відповідає дійсності та матеріалам справи. Звертає увагу суду, що рішенням Господарського суду Полтавської області по справі № 7/127 від 14.11.2019 задоволено повністю позов СТОВ «Нива» в особі ліквідатора Боровика Р.Л. до ТОВ «Гранум -Трейд АПК» про витребування майна, яке належить боржнику, чим спростовується твердження Апелянта, що  арбітражний керуючий діє у власних економічних інтересах. Витрати понесені арбітражним керуючим при подані позову не відшкодовано та станом на 19.02.2020 починаючи з 29.03.2018 грошова винагорода арбітражному керуючому також не оплачена. Крім того, у  листопаді 2018 р. ТОВ «Агротехнічна компанія» вже зверталася до суду з заявою про усунення  арбітражного керуючого. За результатами розгляду вказаної заяви Господарським судом Полтавської області було постановлено ухвалу від 13.12.2018 р. У цій ухвалі суд встановив, що сам факт скасування ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 09.08.2010 не підтверджує неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора. Вважає, що повторне подання ТОВ «Агротехнічна компанія» аналогічної заяви з аналогічного приводу є зловживанням процесуальними правами та спрямовано на затягування судового процесу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у розгляді справи оголошено перерву на 26.03.2020.
У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Склярук О.І. на дату слухання справи, засідання призначене на 26.03.2020 не відбулось.
Відповідно до  ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб"  з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020,  Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"  (із змінами, затвердженими  Постановою    Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215  та  Постановою    Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. № 239) установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин та заборонено, зокрема: проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.
Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 оголосила про початок пандемії COVID-19.
Рада суддів України на офіційному веб-сайті 11.03.2020 звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.
Крім того, Рада суддів України листом за №9рс-186/20 від 16.03.2020 звернулася до Верховного Суду України, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
З метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 по 03.04.2020 наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах карантину (продовжено по 24.04.2020 наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 за № 05-а).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи № 7/127, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія", м. Київ, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.11.2019 призначених до розгляду 26.03.2020, не відбувся у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді     Склярук О.І. Про подальший рух справи № 7/127, а також призначення її до розгляду в судовому засіданні, учасників судового процесу буде повідомлено додатково у відповідності до вимог чинного законодавства.
Крім того судова колегія попередила сторони, що розгляд даної скарги може бути здійснений за межами встановленого  ст.273 Господарського процесуального кодексу України  строку розгляду апеляційної скарги, що за висновком судової колегії не може вважатися порушенням встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною "Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій", в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 р. у зв`язку із скорим закінченням установленого карантину та відповідно до вимог  статті 268 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи призначено на  14.05.2020 р. 
У судове засідання, призначене на 14.05.2020 р. з`явилися представник заявника апеляційної скарги та ліквідатор особисто.
Представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у скарзі.
Ліквідатор (арбітражний керуючий)  проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві. Крім того,  надав до суду     копію акту  позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого  від 04.05.2020 № 20 у справі № 7/127 про банкрутство  СТОВ «Нива», яка була проведена Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Суми) на підставі скарги ТОВ «Агротехнічна компанія» № 20 від 16.01.2020 р.   
Відповідно до приписів  ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши  представників сторін, які з`явилися у судове засідання,  перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи нижчевикладене. 
З матеріалів справи вбачається наступне.
10.10.2007 Господарським судом Полтавської області порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ «Нива», введено процедуру розпорядження  майном боржника, розпорядником майна СТОВ «НИВА» призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л.
На виконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 08.11.2007 р. в офіційному друкованому органі газеті «Голос України»  № 214 від 21.11.2007  опубліковано  відповідне  оголошення.  
З грошовими вимогами до боржника звернулися наступні кредитори:
- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лубенського та Оржицькому районах - 26703,66 грн.;
- виконавча дирекція Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Полтава - 8527,64 грн.;
- Лубенський міськрайонний центр зайнятості м.Лубин - 21164.9 грн основного боргу та штрафні санкції;
-Управління Пенсійного фонду України в Лубинському районі - 7616,39 грн та 30 817,99 грн основного боргу, 6988,65 грн штрафні санкції;
-Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України м.Киїів - 32 240,27 грн.;
-Полтавське обласне відділення Фонду соціального  захисту інвалідів м.Полтава - 9185,06 грн.;
- ЗАТ «Лазірівський елеватор» - 83 636, 94 грн, основного боргу  та               43252,81 грн штрафні санкції;
- Приватний підприємець Михайлик Сергій Володимирович - 74829,52 грн.
Крім того,  до реєстру вимог кредиторів включено вимоги щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника у сумі 77359,65 грн.
Ухвалою господарського суду від 01.04.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів СТОВ «Нива». Загальна сума кредиторських вимог, визначених судом склала 362 896,96 грн основного боргу та 65591, 38 грн штрафні санкції.
В процедурі розпорядження майном,  боржник вимоги кредиторів не задовольнив.
На засіданні комітету кредиторів СТОВ «Нива», яке відбулося 30.04.2008,  одноголосно прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
06.05.2008 Господарський суд  Полтавської області прийняв постанову про визнання СТОВ «Нива» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором призначено арбтіражного керуючого Боровика Р.Л.
Ухвалою господарського суду від 02.06.2009 строк ліквідаційної процедури СТОВ «Нива» продовжено на шість місяців.
За результатом проведеної роботи ліквідатором на розгляд суду представлено звіт та  ліквідаційний баланс.
Загальна сума коштів, що надійшла від реалізації майна банкрута склала 475929 грн. Зазначені грошові кошти направлено на:
- Сплачено заборгованість по заробітній платі перед працівниками СТОВ «Нива» у розмірі 75646,17 грн.;
- Управлінню Пенсійного фонду України в Лубенському районі - 46168,91 грн.;
- Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 8530.41 грн.;
- Лубенський центр зайнятості - 21165,32 грн.;
- Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лубенському районі - 27317, 12 грн.;
- ЗАТ «Лазірківський елеватор» - 4891,83 грн.;
- СПД ФО Михайлик С.В. - 4194. 83 грн.;
- ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України - 1932,34 грн.;
- ОСОБА_1 - 1121,17 грн.;
- ТОВ «Турбо-спектр» 2566,05 грн.;
- ОСОБА_2 - 840,88 грн.;
- 281 554 , 24 грн. використано на погашення витрат, пов`язаних з провадженням  у справі про банкрутство у господарському суді та роботою ліквідатора. 
Крім того у підприємства банкрута виникла поточна  заборгованість перед:
- УПФУ в Лубенському районі - 138588,96 грн.;
-Лубенському міськрайоному центром зайнятості - 7,46 грн.;
-Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в Любенському районі - 10329 грн,69 коп.;
-Виконавчою дирекцією Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 46,63 грн.
Зазначені вимоги залишилися непогашеними у зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області  від 20.12.2011р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», провадження у справі № 7/127 припинено.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 01.06.2010 р. між СТОВ «Нива» в особі ліквідатора Боровика Руслана Леонідовича та фізичною особою ОСОБА_3 укладено попередній договір, за умовами якого  сторони зобов`язуються у строк не пізніше 20 липня 2010 р. укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна: критий тік № 2, що знаходиться за адресою Полтавська область Лубенський р-н с . Остапівка. АДРЕСА_4 в, зерносховище № 1, що знаходиться за адресою Полтавська область Лубенський район с.Отапівка вул. Гагаріна 17г, зерносховища току, що знаходиться за адресою:   Полтавська обл., АДРЕСА_4 . При цьому відчуження майна буде здійснюватися за ціною не нижчою ніж експертно-оціночна. Договір діє до 01.09.2010   (а.с.1 т.с.11)
У липні  2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про зобов`язання укласти договір посилаючись на те, що 01 червня 2010 р. між ним та товариством укладено попередній договір за умовами якого відповідач зобов`язався не пізніше 20 липня 2010 р. укласти з ним договір купівлі-продажу нерухомого майна: критого току № 2  по АДРЕСА_5 у с. Остапівка, зерносховища току по вул АДРЕСА_4 у с. Остапівка. Проте договір укладено не було.
09.08.2019 р. сторони звернулися до суду зі спільною заявою про укладання мирової угоди.
Ухвалою  Ленінського районного суду м.Полтави від 09.08.2010 спільну заяву ОСОБА_3 та  СТОВ «Нива» про укладання мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену 06.08.2010 р.  між СТОВ «Нива» та ОСОБА_3 на умовах визначених   в ухвалі суду. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ «Порцелак-Агро» відхилено, ухвалу Ленінського  районного суду м.Полтава від 09.08.2020 р. залишено без змін. (справа № 2-2544/10).  Постановою Верховного Суду України від 23.01.2019 р. ухвалу Ленінського районного суду м.Полтава від 09.08.2010 р. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд, за наслідками якого позов залишено без розгляду.   Підставою для передачі справи на новий розгляд став висновок Верховного Суду щодо неможливості застосування до даних правовідносин приписів ст.220 ЦК України.
26.02.2018р. на адресу Господарського суду Полтавської області надійшла заява (вх.№ 2/14) ТОВ "Агротехнічна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 20.12.2011р. по справі № 7/127.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Полтавської області від 20.12.2011р. Скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.12.2011р. Поновлено провадження у справі №7/127 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на стадії ліквідаційної процедури. Зобов`язано ліквідатора СТОВ "Нива" арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  .
Як встановлено    судом, на даний час у банкрута СТОВ "Нива" внаслідок скасування ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 09.08.2010р. залишились нереалізованими три об`єкти нерухомості, тобто в наявності є ліквідаційна маса банкрута.
В ході ліквідаційної процедури СТОВ "Нива" до  Господарського суду Полтавської області  надійшла заява ТОВ "Агротехнічна компанія", в якій заявник як учасник даної справи просить відсторонити арбітражного керуючого Боровика Р.Л. від виконання повноважень ліквідатора банкрута. В якості підстави для відсторонення зазначають наступні обставини:
- скасування ухвали Ленінського районного суду м.Полтава від 09.08.2010  про затвердження мирової угоди по справі № 2-2544/10
- ліквідатор не визначив коло осіб, які можуть продовжувати участь у даній справі та не повідомив про це суд; 
-  на даний час реєстр вимог кредиторів не сформований;
- вимоги, що були включені до реєстру, уже погашені. Всі вони перестали  бути учасниками справи про банкрутство і не можуть виражати свою думку щодо подальших її процедур;
- ліквідатор не забезпечив створення органу, який представлятиме інтереси усіх кредиторів, що є зловживанням правами арбітражного керуючого. Призначення засідання комітету кредиторі на даний час у справі про банкрутство СТОВ «НИВА» є незаконним; 
- ліквідатор самостійно вирішив продовжувати ліквідаційну процедуру та не повідомив суд про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство . 
Як зазначалося вище, ухвалою суду першої інстанції у задоволені заяви відмовлено у зв`язку з недоведеністю наявності підстав з якими закон пов`язує можливість відсторонення арбітражного керуючого . 
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
21 жовтня 2019 року введено в дію  Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього  Кодексу  подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього  Кодексу  незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього  Кодексу  перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього  Кодексу.

Стаття 28 Кодексу з процедур банкрутства встановлює порядок  призначення та відсторонення арбітражного керуючого.
Так, згідно до  приписів  частина  4 ст. 28 Кодексу з процедур банкрутства ,   Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
В даному випадку,  комітет кредиторів не звертався до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого.
Що стосується твердження заявника апеляційної скарги на неналежне виконання обов`язків , покладених на арбітражного керуючого та зловживання  ним своїми правами. 
Відповідно до приписів ст. 12 Кодексу з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2018 р. арбітражний керуючий Боровик Руслан Леонідович надіслав на адресу кредиторів листи-повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів боржника 11.05.2018 р.
11.05.2018 р. відбулися збори комітету кредиторів СТОВ «НИВА».  Зазначені збори було скликано у відповідності з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На зборах  вирішено переобрати голову комітету кредиторів, а саме головою кредиторів було  обрано СПД ФО ОСОБА_4 . Крім того на зборах обговорювалося питання щодо заходів спрямованих на повернення майна, яке належало боржнику.  
06.08.2018 р. на адресу Господарського суду Полтавської області  від арбітражного керуючого  Боровика Руслана Леонідовича надійшов звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.
25.02.2019 Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України  у Полтавській області звернулася до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про заміну кредитора правонаступником у справі № 7/127 
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.03.2019 р.  у справі №7/127 замінено кредитора у справі № 7/127 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « НИВА» - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у  Лубенському районні Полтавської області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області.
22.04.2019 р.  Господарським судом Полтавської області порушено провадження за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум - Трейд АПК» про витребування майна, яка була подана в межах справи про банкрутство № 7/127
14.11.2019 р. Господарським судом Полтавської області прийнято рішення про задоволення позовних вимог  та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум- Трейд АПК» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»  нерухоме майно:  нежитлову будівлю критий тік № 2 загальною площею 723,0 кв.м., що знаходиться за адресою Полтавська  область,  Лубенський район,  с.Остапівка. вул. Гагаріна.17в, нежитлову будівлю зерносховище № 1 загальною площею 787. 1 кв.м., що знаходиться за адресою Полтавська область,  Лубенський район с.Остапівка, вул. Гагаріна,17г, нежитлову будівлю зерносховища току, загальною площею 363,8 кв.м. вимощення І, що знаходиться за адресою Полтавська область , Лубенський район с.Остапівка АДРЕСА_4 д.       
Таким чином, ліквідатором вживаються заходи, спрямовані як на проведення зборів комітету кредиторів з метою здійснення ліквідаційної процедури так і повернення майна боржника із чужого незаконного володіння.
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що  ліквідатор самостійно вирішив продовжувати ліквідаційну процедуру спростовується наявністю ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.03.2018 року, якою  задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.12.2011р., скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2011р. та поновлено провадження у справі №7/127 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на стадії ліквідаційної процедури. Цією ж ухвалою зобов`язано ліквідатора СТОВ "Нива" арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  .
З цих же підстав  є необґрунтованими твердження заявника апеляційної скарги  про те, що скликання засідання комітету кредиторів є зловживанням з боку арбітражного керуючого. 

Твердження заявника апеляційної скарги, що  ліквідатор не визначив коло осіб, які можуть продовжувати участь у даній справі, не сформував реєстр вимог кредиторів та  не забезпечив створення органу, який представлятиме інтереси усіх кредиторів спростовується  наявністю  у матеріалах справи ухвали господарського суду Полтавської області від 01.04.2008р., постанови від 06.05.2008 р.
Крім того, матеріали справи не містять доказів повного погашення вимог кредиторів СТОВ "Нива", затверджених ухвалою суду від 01.04.2008 року.    
Що стосується скасування Верховним Судом ухвали Ленінського районного суду м. Полтави, то зазначена обставина не свідчить про не належне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.
По-перше, договір купівлі-продажу продажу майна банкрута між ліквідатором   та ОСОБА_3  не було укладено, і саме з цього приводу виник спір в рамках справи №2-2444/10, який розглядався  Ленінським районним  судом міста Полтава
По-друге, підставою для скасування ухвали Ленінського районного суду м.Полтави  від 09.08.2010 р.  про затвердження  мирової угоди,  став висновок Верховного Суду  України про не правильне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин  приписів ст.220 ЦК України.
Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема,  має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)
З огляду на наведене, судова колегія  вважає недоведеними доводи заявника щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Боровиком Р.Л. покладених на нього обов`язків ліквідатора СТОВ "Нива",  у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.28,  60,  61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 275, 276  ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнічна компанія", м. Київ, на ухвалу Господарського суду Полтавської області  від 07.11.2019 у справі  №7/127  -  залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Полтавської області  від 07.11.2019 у справі  №7/127 - залишити без змін.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського  процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2020.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           В.І. Сіверін