УХВАЛА

27 квітня 2020 року 
Київ
справа №160/12120/19
адміністративне провадження №К/9901/7768/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №160/12120/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" про відшкодування гарантованої суми банківського вкладу, -
УСТАНОВИВ:
18.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №160/12120/19.
Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 у справі №160/12120/19.
Позивач подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26.03.2020.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що згадана вище ухвала від 26.03.2020 суперечить правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, а тому просить змінити мотивувальну та резолютивну частини ухвали.
З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, положення КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Під опискою необхідно розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Оскільки зазначені позивачем доводи полягають лише у її незгоді з ухвалою Верховного Суду від 26.03.2020, та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №160/12120/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" про відшкодування гарантованої суми банківського вкладу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук 
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду