ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року 
м. Київ
Справа №  927/943/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кролевець О.А., Ткач І.В., 
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача - ЧирськогоЮ.В.,
відповідача - Крищенко Л.В.,
третя особа - 1 - Чирського Ю.В. ,
                        - 2 - Буряка О.І.,
                        - 3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_3 

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області
(суддя - Фетисова І.А.) 
від 04.11.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Сітайло Л.Г., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) 
від 26.02.2020,

за заявою ОСОБА_3 
про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом  ОСОБА_3 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) ОСОБА_5 , 2) ОСОБА_6 ,
про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ "Аратта-Агро" з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро", оформлених протоколом загальних зборів учасників № 1 від 3 серпня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року в позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2017 року рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017 залишено в силі. 

Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро". Встановили, що ОСОБА_3 брав участь у спірних загальних зборах. Порушення ч. 6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" при проведенні загальних зборів на вплинули на прийняті на них рішення.  Суд не виявив порушення корпоративних прав  

ОСОБА_3 вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд рішення у справі від 31.03.2017 за нововиявленими обставинами. 

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на фіктивність та монтаж протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" № 1 від 03.08.2016. Стверджував, що вказана обставина стала відома заявнику з матеріалів кримінального провадження № 42016270000000375, з якими заявник ознайомився 09.09.2019. В підтвердження нововиявлених обставин надав суду висновки експертів №21947/17- 33/848/849/18-3 від 31.01.2018, №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33 від 29.11.2018, довідку - аналіз оперативно-технічних заходів ГУ НП в Чернігівській області від 22.08.2019 №2300124/12/01/2019, постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.08.2019 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019, залишеною без змін  постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської від 31.03.2017 та залишено вказане рішення в силі.

Суди попередніх інстанцій вказали, що надані заявником висновки експертів, довідки, постанова слідчого не можуть вважатися нововиявленими обставинами у справі, а є лише новими доказами, які подані з порушенням 30-ти денного строку відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України. 

У квітні 2020 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 та  постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, а справу передати на новий розгляд. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень скаржник вказує, порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме - статтей 13, 42, 74, 77, 80, 81, 86, 210 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливило встановлення фактичних нововиявлених обставин. 

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів. Суд отримав докази з матеріалів кримінальної справи з порушенням закону, і такі докази не можуть враховуватись при розгляді справи. Заявник зазначає, що суди не надали оцінки висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 №18426/18-34/841-853/19-34 та довідці-аналітиці оперативно-технічних заходів УНП в Чернігівській області від 22.08.2019 №2300124/12/01/2019. Окрім того, судами залишено позу увагою те, що ОСОБА_3 нововиявлені обставини стали відомі лише після ознайомлення з документами кримінального провадження 09.09.2019.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає постанову апеляційного суду та ухвалу місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Вказує на надуманість тверджень скаржника про порушення судами норм процесуального закону щодо оцінки доказів у справі.  Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована документами з матеріалів кримінального провадження № 42016270000000375, яке є незавершеним, і подані заявником вибірково з метою мати перевагу у доведенні своєї правової позиції. 

24.04.2020 до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_5 на касаційну скаргу ОСОБА_3 , в якому третя особа просить залишити в силі ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 та  постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, які на переконання ОСОБА_5 прийняті судом внаслідок належної оцінки всіх обставин та доказів у справі. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, встановивши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. п. 42-44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004). 

Як встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі, ОСОБА_3 посилається як на нововиявлену обставину за п. 1 ч. 2  ст. 320 ГПК України - виявлену у кримінальному провадженні обставину фіктивності та монтажу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" № 1 від 03.08.2016, в підтвердження чого надав висновки експертів №21947/17-33/848/849/18-3 від 31.01.2018, №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33 від 29.11.2018, довідки ГУ НП в Чернігівській області від 22.08.2019 з аналізом трафіків мобільного оператора за №2300124/12/01/2019, від 22.05.2017 за №1271/114/12/01/2017, від 29.08.2017 за №2170/124/12/02/2017, від 07.06.2018 за №1205/124/12/01/2018. На його думку, вказані документи є доказами нововиявленої обставини і не є новими доказами у цій справі.

Надаючи оцінку вказаним висновкам експертів №21947/17-33/848/849/18-3 від 31.01.2018, №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33 від 29.11.2018, довідки ГУ НП в Чернігівській області від 22.08.2019 з аналізом трафіків мобільного оператора за №2300124/12/01/2019, від 22.05.2017 за №1271/114/12/01/2017, від 29.08.2017 за №2170/124/12/02/2017, від 07.06.2018 за №1205/124/12/01/2018, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що ці висновки та довідки за своєю правовою природою є новими доказами, наданими стороною, яка приймала участь у розгляді справи, вказані висновки експертів та довідки не існували на час розгляду справи та прийняття рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017, що виключає їх правову кваліфікацію як нововиявлених обставин.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Висновки експертів були складені 31.01.2018 та 29.11.2018, довідки ГУ НП в Чернігівській області датовані 22.05.2017, 29.08.2017, 07.06.2018 та 22.08.2019. 

З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Чернігівської області 11.09.2019.

Отже, висновок судів попередніх інстанції, що ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України є правильним.

Щодо аргументів скаржника, що про існування зазначених документів він дізнався 09.09.2019 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, необхідно зазначити, що ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні № 42016270000000375, порушеному за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України за фактом підроблення невстановленими особами протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» №1 від 03.08.2016 та шахрайство в особливо великих розмірах.

Судами встановлено, що інтереси потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42016270000000375 представляли адвокати Аніщенко О.Г. та Воронюк С.О. Відповідно до заяв про ознайомлення адвокатів як представників потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №42016270000000375 у лютому, червні, серпні 2018 року та січні 2019 року останні ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про обізнаність заявника з цими матеріалами та наявними у кримінальному провадженні документами. Аргументи про наявність у ОСОБА_3 різних представників у кримінальному провадженні та у господарській справі не спростовують вказані висновки суду про його обізнаність. 

Враховуючи викладене та виходячи з аналізу наведених норм і встановлених у справі обставин, касаційний суд погоджується з висновком судів попередніх інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017  у справі за нововиявленими обставинами.

Доводи скаржника про порушення апеляційним судом ч. 2 ст. 269 ГПК України щодо дослідження доказів у справі, зокрема, висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 №18426/18-34/841-853/19-34, який, на думку позивача, підтверджує, що підписи від імені ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_5 в протоколі загальних зборах учасників ТОВ "Аратта-Агро" від 03.08.2016, не відповідають вказаній на документі даті, а виконані раніше, ймовірно не пізніше червня 2016 року, відхиляються Верховним Судом, оскільки з постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 вбачається, що суд дослідив долучені до матеріалів справи докази в сукупності, здійснив їх правову оцінку, зокрема щодо підтвердження нововиявленої обставини. Врахував, що в ході кримінального провадження №42016270000000375 проведено судові експертизи, які за своїми висновками мають категоричні відмінності або сформульовані на ймовірності висновків експертів щодо обставин створення протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» №1 від 03.08.2016, часу його підписання. Зокрема, в матеріалах справи наявна копія висновку №125/1 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України від 07.08.2018, в якому зазначається про відсутність ознак монтажу при виконанні друкованого тексту і ліній графлення протоколу загальних зборів №1 учасників ТОВ "Аратта-Агро" від 03.08.2016. Встановив, що станом на момент розгляду заяви скаржника про заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами кримінальне провадження №42016270000000375 не завершене.

Доводи ОСОБА_3 про порушення місцевим господарським судом норм ст. 74 ГПК України щодо збирання ним доказів з власної ініціативи, Верховним Судом відхиляються, оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2019 задоволено клопотання ТОВ "Аратта-Агро" про витребування доказів від 03.10.2019, а не витребувано докази з власної ініціативи. 

Аргументи касаційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду апеляційної інстанції з огляду невідповідність назви протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 4837 від 22.01.2020 положенню про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду колегією суддів також відхиляються, оскільки назва протоколу, жодним чином не впливає на правомірність самої процесуальної дії з розподілу судової справи між суддями. Наведене питання було предметом дослідження Північного апеляційного господарського суду при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду, за наслідком розгляду якої також не встановлено порушення порядку визначення складу суду. 

Матеріалами справи та змістом оскаржуваних рішень підтверджується належне дослідження судами доказів у справі, надання їм правильної оцінки, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність фактів, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог. Аргументи касаційної скарги зводяться до намагання скаржника спонукати суд касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів у справі, зокрема експертних висновків та довідок поліції, та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами та касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Верховний Суд вважає, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та ухвала першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.  

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі за № 927/943/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  О. Кролевець

                                                                                                            І. Ткач